«12» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
П.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области А.МА. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.А.В. о выселении. Заявитель считает указанное постановление незаконным по тем основаниям, что на основании данного постановления его семью выселяют в коммунальную квартиру жилой площадью 38,2 кв.м. Вместе с тем, полагает, что ему на состав семьи в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть предоставлено жилое помещение на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью не менее 93 кв.м. Указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено. Таким образом, по мнению заявителя, выселение в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства преждевременно.
В судебном заседании заявитель П.А.В., также являющийся законным представителем несовершеннолетней П.А.А., заявленные требования поддержал. Пояснил, что, по его мнению, вначале должно быть исполнено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Более того, судебным приставом-исполнителем не учтено неудовлетворительное санитарное и техническое состояние жилого помещения, в которое судебный пристав-исполнитель собирается выселить заявителя и членов его семьи; не принято во внимание, что в данном жилом помещении проживают иные лица.
Заинтересованные лица П.В.Ф., одновременно являющийся представителем П.Л.В. на основании доверенности, П.Г.В., П.О.Н. требования заявления поддержали по изложенным основаниям. При этом П.В.Ф. пояснил, что возбуждение исполнительного производство было вынесено преждевременно, т.к. необходимо было предоставить мэрии г. Архангельска возможность предложить заявителю и членам его семьи жилое помещение площадью 93 кв.м, что соответствует решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Выселение семьи П.А.А. в жилое помещение, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушает права ответчиков (должников), унижает их достоинство и свидетельствует о нарушении их права на жилище, закрепленное в Конституции РФ. По мнению П.В.Ф., в случае исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возможно было решить вопрос об обеспечении семьи П.А.А. жилым помещением без выселения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Л.И.Н., исполняющая обязанности по зональному участку № (исполнительные производства неимущественного характера) в период отпуска А.МА., с доводами заявления не согласилась. Она пояснила, что в момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов предусмотренных законом оснований для его возврата не имелось. Исполнительный лист соответствовал всем установленным требованиям, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя и иных заинтересованных лиц сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, но судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать законность судебного акта. В связи с этим просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования мэрии г. Архангельска о выселении П.А.В., П.В.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., Л.О.Н. из жилого помещения площадью 36,4 кв.м. <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения жилой площадью 38,2 кв.м, состоящего из двух комнат площадью 13,1 кв.м. и 25,1 кв.м. (№ 5 и 7 согласно экспликации), расположенных в <адрес> с заключением на данное жилое помещение договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска А.МА. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.А.В.
Указанное постановление заявитель считает незаконным, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства его семью выселяют в жилое помещение непригодное для проживания, расположенное в коммунальной квартире, не соответствующее по площади жилому помещению, которое он желает занимать. Вместе с тем, полагает, что ему на состав семьи должно быть предоставлено жилое помещение в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ площадью 93 кв.м. Указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и преждевременности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями должностного лица.
Часть 2 указанной нормы определяет требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которой в постановлении должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует всем вышеизложенным требованиям закона и оформлено надлежащим образом.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд также учитывает следующее.
Глава 5 Закона регулирует стадии исполнительного производства, первой из которых является возбуждение исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 30 Закона следует, что для возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен совершить ряд действий, в том числе проверить следующую совокупность обстоятельств: надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению; соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом; не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению; соблюдены ли правила о территориальной компетенции при предъявлении исполнительного документа; предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению.
При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 Закона, согласно положениям ч. 1 которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1, 2, 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Л.И.Н., исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Архангельска, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закрепленным в ст. 13 Закона требованиям, срок его предъявления не истек и исполнение содержащихся в нем требований относится к компетенции ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.
Фактическое неисполнение иного вступившего в законную силу решения суда, постановленного по спору между теми же сторонами, по которому возбуждено другое исполнительное производство, равно как указание в исполнительном листе ненадлежащего способа исполнения решения суда (выселение в непригодное для проживания, по мнению заявителя, жилое помещение), не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, при наличии заявления взыскателя и исполнительного листа, оформленного надлежащим образом, учитывая отсутствие установленных в Законе оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производства и оформить соответствующее постановление.
Перечень случаев прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Закона, однако в данном случае правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав как участника исполнительного производства. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, суду не представлено.
Более того, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении П.А.В. и членов его семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Вместе с тем, законность данного судебного постановления была проверена в суде кассационной инстанции, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также учитывает, что вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе обсуждать вопрос о законности и обоснованности вступившего в силу судебного постановления, а обязан неукоснительно его исполнить в строгом соответствии с указанными в исполнительном листе требованиями.
Более того, суд отвергает доводы заявителя в той части, что судебный пристав исполнитель до возбуждения исполнительного производства должен был дать возможность мэрии г. Архангельска добровольно предоставить семье П.А.А. иное жилое помещение, соответствующее требованиям закона общей площадью не менее 93 кв.м, т.к. они не основаны на законе. В п. 2 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предоставил должнику 5 дней для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Закона.
Согласно п. 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства или нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства безусловно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что не может быть признано допустимым.
Кроме того, судом установлено, что нарушения каких-либо прав заявителя вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено, поскольку дополнительной обязанности, нежели указано во вступившем в законную силу решении суда, на него судебным приставом-исполнителем не возлагалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в рамках закона, принимая меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления, не имеется.
В связи с этим, требование заявления о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством общей площадью не менее 93 кв.м также не подлежит удовлетворению, т.к. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, мэрия г. Архангельска является взыскателем, что исключает возложение на нее каких-либо обязанностей.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления П.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством общей площадью не менее 93 кв.м - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.