«14» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к.н.а. к И.О.С., открытому акционерному обществу «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец к.н.а. обратилась в суд с иском к И.О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 558 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 62300 руб., стоимость светильника в размере 6890 руб., стоимость услуг по ремонту электропроводки в размере 2368 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2346 руб. 74 коп., расходы на оценщика 3500 руб. В обоснование требований к.н.а. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собствен6ности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из за халатного отношения к бытовой технике собственника вышерасположенной <адрес>, а именно: во время работы стиральной машины произошла разгерметизация проводки труб к стиральной машине. В результате данного залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В предварительном судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант», т.к. в данной страховой компании застрахован риск наступления гражданской ответственности И.О.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения, проведения работ по отделке, ремонту, переустройству и перепланировке жилого помещения.
Истец к.н.а. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката П.А.В.
В судебном заседании представитель истца адвокат П.А.В., действующая на основании ордера, представила суду заявление истца об уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению, к.н.а. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 55767 руб., стоимость услуг по ремонту электропроводки в размере 2368 руб., стоимость светильника в - 6890 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в возврат госпошлины 2346 руб. 74 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца К.Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И.О.С. с иском не согласился. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в которой застрахован риск его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц. При этом пояснил, что факт залива квартиры истца и свою вину в нем не оспаривает. Действительно, залив произошел по причине повреждения шланга стиральной машины, находящейся в его квартире.
Представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» А.С.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом сообщил, что не оспаривает причин залития квартиры истца, но не соглашается с размером причиненного ущерба в части взыскания стоимости светильника, которой не был поврежден, и стоимости ремонта электропроводки. Более того, полагал, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов, завышен.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № к.н.а. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является К.Д.С. (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной над жилым помещением истца - <адрес>, принадлежащей на праве собственности И.О.С., произошел залив.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника производственного участка № ООО «Связькабельстрой-3» О.М.М., мастеров производственного участка Р.Е.А., Т.С.Г., в присутствии собственника <адрес> произведен осмотр помещений <адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры.
В ходе осмотра установлено, что залив произошел из-за халатного отношения к бытовой технике собственника вышерасположенной <адрес>, а именно: во время работы стиральной машины произошла разгерметизация проводки труб к стиральной машине.
И.О.С. данные обстоятельства не оспаривал и свою вину в залитии квартиры истца не отрицал, подтверждая, что действительно произошло повреждение подводки труб к стиральной машине, вследствие чего случилось затопление квартиры соседей.
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.О.С. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застрахован риск наступления гражданской ответственности И.О.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения, проведения работ по отделке, ремонту, переустройству и перепланировке жилого помещения. Объектом страхования является <адрес>. Страховая сумма по условиям договора определена в размере 100000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик И.О.С., гражданская ответственность которого за причиненный третьим лицам вред застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, за счет которого должен быть возмещен ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 15 «Существенных условий полиса страхования» (л.д. - 91), страховая защита по риску «Гражданская ответственность», предоставляемая Полисом, действует при соблюдении следующих условий: лицам, ответственность которых застрахована, предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещение вреда в течение срока действия настоящего Полиса или не позднее 30 дней после окончания действия срока настоящего Полиса. Под требованиями Выгодоприобретателей о возмещении вреда в настоящем Полисе понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно Лицам, ответственность которых застрахована, а также исковые заявления в суд, подтвержденные доказательствами о факте, размере и причинах причинения вреда; причинение вреда имело место в течение срока действия настоящего Полиса и носила внезапный и непреднамеренный характер; на момент заключения Полиса Страхователю не известны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Страхователя и фактом причинения вреда; эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами; в помещении не проводятся ремонтно-строительные или восстановительные работы (если этот риск не предусмотрен настоящим Полисом); Страхователь или лица, совместно проживающие с ним, относятся к содержанию своего имущества со всей необходимой предусмотрительностью и осторожностью с тем, чтобы уменьшить возможность причинения вреда третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, обстоятельств, препятствующих для предоставления со стороны ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховой защиты по риску «гражданская ответственность» И.О.С., установленных в вышеуказанном пункте Полиса, не имелось. Страховой случай в виде причинения вреда имуществу к.н.а. произошел в период действия договора страхования, обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба также последовало в пределах данного срока. При этом судом установлена вина И.О.С. в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным вредом. Каких-либо действий (бездействия) со стороны И.О.С., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им условий договора страхования, которые бы исключали возможность возмещения за счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» причиненного им третьим лицам (выгодоприобретателям) вреда, установлено не было и на их наличие в процессе судебного разбирательства никто не ссылался.
ДД.ММ.ГГГГ И.О.С., а 20.12. 2010 к.н.а., обратились в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о возмещении ущерба собственнику <адрес> в следствии залития квартиры. При этом иск к.н.а. в суд с приложением доказательств факта, размера и причин ущерба, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действия договора страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела ответчик И.О.С., представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» А.С.А., действующий на основании доверенности, причины залития квартиры истца не оспаривали, не соглашаясь с размером ущерба.
В связи с этим, в целях соблюдения состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что <адрес> нуждается в восстановительных ремонтных мероприятиях в помещениях кухни площадью 5.7 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для возмещения ущерба внутренней отделки помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 767 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию инженера-строителя, диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертификаты и свидетельства о повышении квалификации, стаж работы в области оценочной деятельности с 1995 года и с 2009 года. Кроме того, в ходе экспертизы осуществлялся осмотр помещений <адрес> присутствии истца к.н.а. и начальника урегулирования убытков ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Т.Т.П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Таким образом, с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу к.н.а. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55767 руб.
Кроме того, с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу к.н.а. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость услуг по ремонту электропроводки в размере 2368 руб. Указанная сумма подтверждена документально - копией квитанции ООО ИНТЕРСОЛАР-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2368 руб. По мнению суда, с учетом установленных мест залива, зафиксированных в акте осмотра, на фотографиях в экспертном заключении, пояснений ответчика И.О.С., указывавшего на значительную протечку воды в районе люстры на потолке в кухне, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и повреждением в ней электропроводки. Доказательств обратному со стороны ответчиков суду представлено не было.
Вместе с тем, суд считает необоснованным требование к.н.а. о взыскании стоимости светильника в размере 6890 руб., т.к. факт его повреждения в результате залива, невозможность дальнейшего использования в виду повреждений либо существенного нарушения потребительских свойств, не нашел своего подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ответчиков или одного из них полной его стоимости, в процессе судебного разбирательства со стороны истца представлено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении понесенных к.н.а. судебных расходов, суд учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 2346 руб. 74 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. за представительство в суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. за составление заявления, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. за представительство в суде, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку восстановительного ремонта, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2275 руб. 70 коп. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. 04 коп. за уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми вышеуказанные судебные издержки и считает возможным взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу к.н.а. в счет возмещения судебных расходов 15373 руб. 01 коп., в том числе: затраты на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в возврат госпошлины 1873 руб. 01 коп. Оснований для снижения размера понесенных расходов, о чем ходатайствовал представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант», суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер возникшего спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, и приходит к выводу о соответствии размера понесенных расходов требованиям разумности. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования к.н.а. к открытому акционерному обществу «СК «Прогресс-Гарант» - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Прогресс-Гарант» в пользу к.н.а. в счет возмещения материального ущерба 58135 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 55767 руб., стоимость услуг по ремонту электропроводки в размере 2368 руб., в счет возмещения судебных расходов 15373 руб. 01 коп. (в том числе: затраты на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в возврат госпошлины 1873 руб. 01 коп.), всего ко взысканию 73508 руб. 01 коп.
В удовлетворении требований к.н.а. к открытому акционерному обществу «СК «Прогресс-Гарант» в части взыскания стоимости светильника в размере 6890 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к.н.а. к И.О.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.