Дело № 2-1388/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«22» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Г. к Ш.А.Б. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ч.С.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А.Б. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения - <адрес> в размере 17421 руб. 10 коп., расходов на проведение ремонта системы горячего и холодного водоснабжения (далее - ХВС и ГВС) в данной квартире в сумме 13030 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и копирование документов в сумме 6151 руб., на проведение экспертизы - 3000 руб., госпошлины - 1688 руб. 10 коп. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик - собственником - 3\4. В период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года Ш.А.Б. расходов по содержанию квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт имущества, в том числе системы ХВС и ГВС, не осуществлял. В связи с этим, истец единолично несла расходы по содержанию жилого помещения, в части превышающий размер приходящихся на ее долю расходов. Уплаченную излишне сумму расходов Ч.С.Г. просила суд взыскать с ответчика Ш.А.Б. В обоснование требования о взыскании части расходов, которые необходимо произвести для ремонта системы ХВС и ГВС в квартире, указала, что она имеет существенные дефекты и создает угрозу сохранности находящегося в квартире имущества, равно как находящегося в нижерасположенной квартире соседей. Угроза причинения имущества соседям вызывает у истца состояние беспокойства, стресс, понудила обратиться ко врачу за помощью, в связи с чем просила компенсировать за счет ответчика причиненные ей нравственные страдания, выплатив 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель З.Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что после смерти Ш.З.А., приходящейся истцу матерью, Ч.С.Г. стала собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Ш.А.Б. - 3\4. В спорный период в данной квартире фактически проживала Ч.С.Г. и ее сын Б.Д.В. Ответчик Ш.А.Б. в этот период в квартире не проживал, но был в ней зарегистрирован по месту жительства до февраля 2010 года. В вязи с этим полагали, что на нем лежит обязанность возместить истцу расходы по содержанию жилого помещения, уплаченные им в большем, нежели приходящемся на его долю, размере. Также считали необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3\4 от суммы необходимых затрат на ремонт системы ХВС и ГВС в квартире и компенсировать причиненные моральный вред.
Ответчик Ш.А.Б. с иском не согласился. В обоснование указал, что фактически в спорный период в квартире не проживал, будучи в ней зарегистрированным по февраль 2010 года. При этом он был лишен возможности пользоваться квартирой в связи с конфликтными отношениями с истцом. В спорный период в его распоряжении была только одна из трех комнат. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на нем лежит обязанность оплачивать расходы по содержанию квартиры в размере из расчета 38% общей площади (17 кв.м. жилой площади), а на истце - 62% (27,7 кв.м жилой площади). Таким образом, в спорный период он должен был уплатить 11622 руб. 36 коп., которые заплатил в ЖСК «Северная Двина» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения спора в суде, одновременно заплатив 7425 руб. 74 коп. в счет платежей за период с декабря 2010 года. Также полагал, что обязанность выплатить истцу сумму на ремонт системы ГВС и ХВС у него отсутствует, т.к. расходы фактически не понесены, сумма по экспертизе завышена, в 2008 году он производил ремонт труб в квартире.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, после смерти Ш.З.А. истец Ч.С.Г. стала собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а Ш.А.Б. - 3\4 доли.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ установлено, что Ч.С.Г. стала собственником 1\4 доли в праве обще долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное обстоятельство установленным.
Соответственно, с указанной даты на истце и ответчике лежала обязанность соразмерно со своим долям участвовать в уплате денежных сумм на содержание жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года в спорной квартире фактически проживала Ч.С.Г. и ее сын Б.Д.В. Ответчик Ш.А.Б. в квартире не жил, но был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства до февраля 2010 года, в связи с чем часть платы за жилое помещение начислялось из расчета на 3 зарегистрированных в нем лиц.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик наравне с истцом обязан принимать участие в оплате следующих видов услуг, входящих в состав платы за жилое помещение: эксплуатация, отопление, содержание газа, вывоз ТБО, капремонт, налог на землю.
Поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной, горячей воды и бытового газа, и принимая во внимание отсутствие в спорный период в ней ответчика, что лишало его возможности пользоваться данными видами коммунальных услуг, у него отсутствует обязанность их оплачивать.
При этом суд отвергает ссылку представителя истца на возможность освобождения ответчика от несения данных видов расходов только в случае осуществления перерасчета со стороны ЖСК «Северная Двина».
Согласно п. 55 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил (за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении), осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
На этом основании, принимая во внимание позицию истца, соглашавшегося нести расходы по оплате за услуги водоснабжения и подогрева воды в полном объеме в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, суд полагает необходимым отнести их на счет Ч.С.Г.
Разрешая вопрос о размере расходов на содержание жилого помещения, которые должна была понести каждая из сторон данного спора, суд приходит к следующему.
Как усматривается из имеющихся в деле копий расчетных листков на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, всего за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года было начислено 53891 руб. 99 коп. За вычетом льготы и произведенного в апреле 2010 года перерасчета по услуге «эксплуатация» истец и ответчик обязаны были уплатить 45729 руб. 21 коп.
Фактически за вышеуказанный период в счет оплаты поступило 34004 руб. 95 коп., что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом.
Указанная денежная сумма была уплачена Ч.С.Г., что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, за данный период времени истец должен был уплатить в счет содержания жилого помещения и коммунальных услуг 16846 руб. 54 коп. (с учетом приходящегося на ее долю произведенного в апреле 2010 года перерасчета в размере 1119 руб. 69 коп. (1\4 от 4478 руб. 74 коп.). При определении данной суммы, суд учитывает, что указанная в расчетных листках льгота ветерана труда за период с апреля 2009 года по январь 2010 года, предоставляемая Ш.А.Б. на одного человека, на Ч.С.Г. не распространяется.
Доля Ш.А.Б., равная 3\4 от начисленной к уплате за спорный период суммы за вычетом приходящегося на его долю произведенного в апреле 2010 года перерасчета в размере 3359 руб. 06 коп. (3\4 от 4478 руб. 74 коп.), за вычетом всей суммы начисленной льготы в размере 3684 руб. 04 коп., составляет 29123 руб. 74 коп.
Следовательно, в спорный период Ч.С.Г. в счет содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг уплатила за Ш.А.Б., не исполнявшего данную обязанность, 17158 руб. 41 коп. (34004 руб. 95 коп. (всего уплачено Ч.С.Г.) - 16846 руб. 54 коп. (приходящихся на ее долю)).
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты последним за него части расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17158 руб. 41 коп.
При этом суд отвергает как расчет ответчика, так и расчет истца. Расчет истца имеет существенные недостатки, как то: отнесение расходов по содержанию газа, представляющего собой содержание газового оборудования, а не оплату коммунальной услуги по газоснабжению, исключительно на истца; арифметические ошибки.
Расчет ответчика сделан с учетом фактически занимаемой сторонами жилой площади в квартире с отступлением от долей в праве общей долевой собственности, определенных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу ранее изложенных норм материального права не может быть признано правомерным.
Ссылки Ш.А.Б. на то, что в процессе судебного разбирательства он внес денежные суммы в счет имевшейся у него задолженности по коммунальным платежам и оплате жилого помещения ЖСК «Северная Двина» за спорный период в размере 11623 руб. 74 коп. и за период с декабря 2010 года по март 2011 года - 7425 руб. 74 коп., правового значения для разрешения спора не имеют.
Судом установлено, что в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года ответчик расходов по содержанию жилого помещения не нес и Ч.С.Г. внесла в счет их частичной оплаты 17158 руб. 41 коп., что обязывает Ш.А.Б. возвратить ей указанную сумму.
При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости ремонта системы ХВС и ГВС в квартире, приходящейся на его долю.
Как подтверждается пояснениями Ч.С.Г. и ее представителя и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, система ГВС и ХВС в квартире истца и ответчика требует проведения ремонтных работ. Вместе с тем, расходы на их проведение истец не понес. Поскольку в силу положений ст. 249 ГК РФ обязанность содержания имущества возлагается на всех участников общей долевой собственности пропорционально принадлежащих им долям, а Ч.С.Г. не исполнила в данной части ни свою обязанность, ни понесла расходы сверх приходящихся на ее долю, ее право со стороны ответчика нарушено не было.
В связи с тем, что действующее законодательство не предполагает защиту права лица, не нарушенного на момент обращения с иском в суд, с целью его последующей защиты в будущем, суд приходит к выводу об избрании Ч.С.Г. ненадлежащего способа защиты права.
Таким образом, законных оснований для взыскания с Ш.А.Б. в пользу истца суммы предполагаемых расходов на восстановительный ремонт, не понесенных Ч.С.Г. на момент рассмотрения спора в суде, не имеется.
Более того, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате переживаний по поводу ненадлежащего состояния системы ХВС и ГВС в квартире, отсутствия со стороны ответчика желания участвовать в ее ремонте.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что нравственные страдания истцу причиняются в результате ненадлежащего состояния системы ХВС и ГВС, т.е. нарушением имущественных прав, причем вина в том ответчика судом не установлена, и действующим законодательством возмещение морального вреда в таком случае не предусмотрено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела между Ч.С.Г. и З.Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последняя приняла на себя обязательства осуществить подготовку документов к рассмотрению дела в суде, оформление искового заявления и других необходимых документов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела.
В счет оплаты услуг представителя Ч.С.Г. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 6000 руб.
По мнению суда, с учетом категории данного дела, степени его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая степень участия представителя истца З.Е.А. при рассмотрении дела, как то: присутствие в судебных заседаниях, ознакомление с материалам дела, составление дополнительных расчетов по предложению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отвечают требованиям разумности. Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.
Кроме того, из дела видно, что за изготовление копий документов, необходимых для подготовки искового заявления для рассмотрения в суде, истец уплатил 151 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Принимая во внимание, что при подаче иска Ч.С.Г. заявила 3 самостоятельных требования к ответчику, а суд удовлетворил одно из них, судебные расходы подлежат компенсации в размере 1/3 от общей суммы, т.е. 2050 руб. 33 коп.
В возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины с Ш.А.Б. в пользу Ч.С.Г. подлежит взысканию 688 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на ремонт системы холодного и горячего водоснабжения судом отказано, оснований для взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере 3000 руб. суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ш.А.В. в пользу Ч.С.Г. в счет возмещения понесенных судебных расходов 2738 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ч.С.Г. к Ш.А.Б. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.Б. в пользу Ч.С.Г. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения 17158 руб. 41 коп., в счет возмещения судебных расходов 2738 руб. 67 коп., всего на сумму 19897 руб. 08 коп.
В удовлетвори исковых требований Ч.С.Г. к Ш.А.Б. о взыскании расходов на ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.