Дело № 2-480/2011
Именем Российской Федерации
Решение
«01» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В., П.А.С. к мэрии г. Архангельска о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании материального ущерба в размере 1107000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования обосновывали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях <адрес>. Указанная квартира расположена в деревянном двухэтажном доме, на момент оформления права собственности находилась в хорошем техническом состоянии, дом являлся пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование дома, в результате которого дом признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома произведен не был. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. В связи с этим истцы полагали, что в результате длительного незаконного бездействия ответчика им причинен значительный ущерб, выразившийся в полной утрате квартирой своей стоимости. На этом основании просили суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость занимаемого ими жилого помещения при условии его пригодности для проживания в размере 1107000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец П.В.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.
Представитель П.В.В. адвокат Ротькин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец П.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом она ссылалась на то, что ни решение о сносе <адрес>, ни решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, не принимались и требование о сносе дома в установленный срок к собственникам жилых помещений в этом доме не предъявлялось. По ее мнению, между бездействием мэрии г. Архангельска при решении вопроса о проведении капитального ремонта жилого дома и признанием непригодным для проживания занимаемого истцами жилого помещения не имеется причинно-следственной связи. Истцы, равно как и другие собственники жилых помещений в этом доме, также не предпринимали никаких мер для организации проведения капитального ремонта, не инициировали проведение общего собрания собственников для решения вопроса по ремонту дома. Кроме того, в период до 2008 года наймодателем и балансодержателем данного жилого дома являлось самостоятельное юридическое лицо - МУП «Жилкомсервис», которое осуществляло начисление и сбор с населения, в том числе собственников, коммунальных платежей на содержание и капитальный ремонт дома. Указанные денежные средства в мэрию г. Архангельска не поступали. Доказательств причинения истцам нравственных страданий действиями мэрии г. Архангельска в материалы дела не представлено.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Исходя из вышеизложенного, следует, что к жилищным правоотношениям нормы гражданского законодательства применяются в субсидиарном порядке, т.е. в случае отсутствия прямого регулирования в жилищном законодательстве.
В силу положений п. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, П.В.В. и П.А.С. являются собственниками <адрес>. Указанное подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом н.о.а.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за истцами в равных долях ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Учреждение технической инвентаризации г. Архангельска».
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование помещений квартир жилого <адрес>, о чем составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного акта следует, что физический износ дома по данным обследования, проведенного специализированной организацией ООО «Проектно-конструкторское бюро «Анфилада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 77%. Помещения не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодны для проживания.
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным.
Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и в пределах своей компетенции.
Принимая во внимание, что вышеупомянутое заключение межведомственной комиссии представляет собой акт органа местного самоуправления, оно является основанием для возникновения у истцов права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в установленном порядке.
Из представленного в материалы дела искового заявления, пояснений истца П.В.В. и ее представителя, данных в процессе судебного разбирательства, следует, что исковые требования фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности выкупить спорное жилое помещение путем выплаты его средней рыночной стоимости в размере 1107000 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Исходя из буквального толкования данной номы права, следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, распоряжением заместителя мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р было принято решение после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести <адрес>. Вместе с тем, каких-либо требований к истцам как к собственникам одного из жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе или реконструкции не предъявлялось, срок для данного вида работ не устанавливался.
Кроме того, со стороны МО «Город Архангельск» как собственника большинства жилых помещений в данном доме действий по организации его сноса, равно как и изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд предпринято не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в связи с утратой необходимых для его использования по назначению эксплуатационных характеристик, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в случае, если истцы полагают, что бездействием мэрии г. Архангельска в части принятия решения о сносе дома и изъятия земельного участка под ним для муниципальных нужд, нарушаются их права и законные интересы, они не лишены возможности его оспаривать в установленном законом порядке.
Бездействие ответчика по проведению капитального ремонта дома, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома; на соответствующий вывод межведомственной комиссии о его необходимости, изложенный в акте об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по мнению истцов повлекло за собой разрушение их жилого помещения, не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности его выкупить. Действующее законодательство в качестве такого основания предусматривает только изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе при наличии решения о сносе дома, а не разрушение жилого помещения как таковое.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в жилищном законодательстве специальных правовых норм, регулирующих вопрос о компенсации собственнику стоимости занимаемого им жилого помещения, в случае признания многоквартирного дома, в котором оно располагается, аварийным и подлежащим сносу, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате приведения в негодность жилого помещения и утраты его реальной стоимости и выразившегося в нравственных страданиях, вызванных потерей жилья, а также переживаниями за жизнь и здоровье семьи, оставшейся без жилья, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации морального вреда в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, оснований, предусмотренных законом, для ее взыскания в пользу истцов не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований П.В.В., П.А.С. к мэрии г. Архангельска о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.