о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

«04» марта 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.К.Д., к мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

У.Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.К.Д., обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. вследствие непредоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Свои требования обосновала тем, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Вместе с тем, иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ни истцу, ни ее сыну предоставлено не было. Указанные действия ответчика причинили им моральный вред, выразившийся в отсутствии предоставления пригодного для проживания жилого помещения в нормальных условиях, соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, а также нормальной степени благоустройства жилого фонда в РФ. Более того, истцу приходится тратить много нервов и ходить по разным инстанциям с малолетним ребенком на руках, чтобы получить по договору социального найма нормальное для проживания жилое помещение.

В процессе судебного разбирательства истец и ее представитель - адвокат В.П.А., действующая на основании ордера, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом У.Е.В. уточнила требования, пояснив, что просит взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу 800000 руб. и в пользу несовершеннолетнего У.К.Д. 200000 руб. Кроме того, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец и его представитель также ссылались на непредоставление ответчиком услуг по водоснабжению, обслуживанию и капитальному ремонту дома, содержанию тепловых сетей, общедомового имущества, отсутствие контроля за содержанием жилищного фонда, что урегулировано ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. По ее мнению, право на предоставление жилого помещения относится к имущественным правам, компенсация морального вреда за нарушение которых ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. Более того, еще в 2005 году нанимателю <адрес> было предоставлено для постоянного проживания иное жилое помещение; также предоставлялось жилое помещение маневренного фонда; требования истца о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению, заявленные в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», уже находятся на рассмотрении в других судах; текущий поддерживающий ремонт жилого дома проводится ООО «Деревянный город-1». Представитель ответчика также не соглашался с заявленным размером компенсации морального вреда, ссылаясь на длительное отсутствие истца в непригодном для проживания жилом помещении, а именно: в течение 3 лет, которые ему необходимо было прожить на территории Великобритании в целях получения гражданства, 2 лет в период беременности и после рождения ребенка; на отсутствие обращений У.Е.В. о предоставлении жилого помещения в период с 2003 по 2010 годы.

Орган опеки и попечительства в лице департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, своего представителя в суд не направил, представив письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном заключении он указывал на то, что защита прав ребенка осуществляется его родителями, семья У.Е.В. на учете как семья группы риска в Ломоносовском отделе социальной работы в г. Архангельске не состоит, и оставил решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Деревянный город 1» М.В.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. При этом пояснил, что, являясь управляющей компанией, ООО «Деревянный город 1» выполняет работы текущего характера, производит истцу перерасчет за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ» своего представителя в суд не направило, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности и принимая во внимание изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, посягающими и нарушающими нематериальные блага или неимущественные права. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

Как усматривается из материалов дела, У.Е.В. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается копией типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (номер лицевого счета) 2137.

При этом, как видно из копии карточки квартиросъемщика, копии поквартирной карточки, У.Е.В. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца У.К.Д., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 договора социального найма внесены соответствующие изменения.

Согласно представленных в материалы дела копии акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к нему жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания и устранение выявленных комиссией дефектов признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением первого заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р вышеуказанный акт межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого <адрес> был утвержден. В силу п. 3 данного распоряжения, на администрацию Ломоносовского территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города возложена обязанность расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления освобождаемого и вновь построенного жилищного фонда.

Вместе с тем, до настоящего времени У.Е.В. жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания не представлено. Как следует из пояснений истца и его представителя, с момента регистрации в <адрес>, У.Е.В. ФИО15. постоянно в ней проживала. Ее отсутствие в вышеуказанном жилом помещении после признании его непригодным для проживания в 2003 году носило временный характер.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Как пояснили допрошенные в суде в качестве свидетелей О.И.В., М.Т.Б., Ш.В.В., А.Н.Ю., У.Е.В. в период с 2003 по 2010 годы временно выезжала в Великобританию. Вместе с тем, в г. Архангельске она находилась ежегодно, приезжая 2-3 раза в год на один-два месяца. При этом, будучи в Архангельске, У.Е.В. проживала в вышеуказанной квартире вместе со своей бабушкой К.Л.Г. и осуществляла уход за ней.

Более того, вышеуказанные свидетели пояснили, что видели, как истец переживает из-за необходимости жить в квартире, где нет отопления, воды. В жилом помещении возможно находиться только в верхней одежде. При этом свидетель Ш.В.В. указал, что У.Е.В. до 2010 года жаловалась, что и ей, и К.Л.Г. плохо, и она не может проживать в такой квартире. С его слов, истец переживал из-за отсутствия горячей воды, состояния дома, в котором все ломается и трещит.

Свидетель М.Т.Б. указывала на то, что до приезда У.К.Д. в упомянутую квартиру, в ней проживала вся семья, в том числе бабушка. Полгода уход за ней осуществлялся в условиях без воды. Истец из-за этого переживал.

Свидетель А.Н.Ю. пояснила, что У.Е.В. рассказывала ей о своих переживаниях из-за того, что бабушка, являющаяся ветераном войны, живет в таких условиях.

На основании изложенного следует, что между У.Е.В. и мэрией г. Архангельска возникли правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, т.е. по замене предмета договора социального найма, которые носят имущественный характер.

Поскольку ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан по предоставлению жилого помещения в связи с признанием занимаемого непригодным для проживания, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд отвергает доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком закрепленного в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, с момента вселения У.Е.В.. в <адрес> в 1997 году, она приобрела равное с нанимателем К.Л.Г. право пользования по договору найма данным жилым помещением, являвшимся пригодным для проживания.

Позднее с истцом был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, соответственно, право на жилище У.Е.В. было реализовано путем пользования находящимся в муниципальной собственности жилым помещением на основании договора социального найма.

Последующее ухудшение технических и эксплуатационных характеристик жилого помещения свидетельствует о возникновении у наймодателя обязанности заменить данное жилое помещение на пригодное для проживания, тем самым изменив договор социального найма в части его предмета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями истца и его представителя, в период с 2003 по 2010 годы с требованиями о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения к ответчику У.Е.В. не обращалась, инициативы в решении данного вопроса не проявляла.

При этом заявленные ею в конце 2010 года в суд требования о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное свидетельствует о реализации У.Е.В. своего права на судебную защиту нарушенного имущественного права.

Из представленных в дело документов видно, что <адрес> в 2003 году включен в список домов, подлежащих расселению под № 11.

Согласно сообщению начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках адресной программы Архангельской области «переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2010 года, утв. постановлением правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Вопрос выделение У.Е.В. жилого помещения в строящемся доме по <адрес> территориальном округе возможно будет рассматривать только после ввода дома в эксплуатацию (ориентировочно, май текущего года).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г., являвшейся в тот период нанимателем <адрес>, было предложено для постоянного проживания жилое помещение - <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. (л.д. - ). В связи с тем, что данное жилое помещение было меньше занимаемого по площади, К.Л.Г.отказалась от его предоставления.

Однако указанное не лишало нанимателя и членов его семьи права требовать предоставления другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Более того, суд учитывает, что истец также не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении маневренного фонда, оставшись проживать в признанном непригодным для проживания жилом помещении. Представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что сотрудником администрации Ломоносовского территориального округа С.Н.А. ему была разъяснена возможность предоставления семье У.Е.В. жилого помещения для временного проживания в маневренном фонде. Несмотря на это, соответствующего обращения со стороны истца к ответчику не последовало.

Доводы истца и его представителя о том, что ввиду длительного непредставления жилого помещения взамен непригодного было нарушено такое нематериальное благо, как здоровье, не могут быть признаны состоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, появления заболеваний у нее или ее несовершеннолетнего сына, которые бы находились в причинно-следственной связи с проживанием в признанном непригодным для проживания жилом помещении. Более того, У.Е.В. пояснила, что за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния своего здоровья и здоровья сына, сокращения количества грудного молока, ввиду чего ее ребенок недополучал питания, не обращалась.

Также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ссылки У.Е.В. и ее представителя на некачественное оказание ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, необеспечение надлежащего содержания тепловых сетей в доме, неисполнение обязанности по обслуживанию и капитальному ремонту дома, ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится и управление управляющей организацией.

Согласно представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деревянный город 1» и МУ «ИРЦ», управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.1. договора управления).

Таким образом, реализуя полномочия собственника муниципального жилого фонда и наймодателя в целях соблюдения возложенных законом обязанностей, действующее на основании доверенности от имени МО «Город Архангельск» МУ «ИРЦ» заключило с ООО «Деревянный город 1» договор управления многоквартирным домом. В рамках данного договора управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и осуществлять сбор коммунальных платежей.

Факт отсутствия в <адрес> горячего водоснабжения в период с 2003 по 2011 гг. сторонами по делу не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Более того, как следует из копии лицевого счета, с июня 2003 года плата за горячее водоснабжение не взимается.

Отсутствие отопления в доме с сентября 2010 года также никем не оспаривается. Вместе с тем, как видно из копии лицевого счета в связи с неоказанием данной услуги У.Е.В. в ноябре 2010 года был произведен перерасчет.

При этом суд учитывает, что У.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.К.Д., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска с иском к ООО «Деревянный город 1» и муниципальному образованию «Город Архангельск», в котором одним из требований является компенсация морального вреда в размере 50000 руб. за отсутствие надлежащих коммунальных услуг в сфере водоснабжения. Данное исковое заявление принято к производству и в настоящее время спор находится на разрешении, от иска в данной части У.Е.В. не отказывалась.

Более того, У.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.К.Д., обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «Деревянный город 1» и муниципальному образованию «Город Архангельск». Одним из требований данного искового заявления является взыскание с обоих ответчиков в ее пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги по теплоснабжению. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены за счет ООО «Деревянный город 1», а к МО «Город Архангельск» в данной части иска отказано.

Принимая во внимание, что обязанность оказывать услуги по горячему водоснабжению и отоплению в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «Деревянный город 1», требования о компенсации морального вреда в связи с их некачественным оказанием за счет мэрии г. Архангельска удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию тепловых сетей и водопровода в доме, равно как обязанность по содержанию иного общедомового имущества, не осуществляет обслуживание и капитальный ремонт дома, не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к выводу об отнесении <адрес> к категории непригодных для постоянного проживания и об экономической нецелесообразности устранения выявленных комиссией дефектов, доводы стороны истца о необходимости проводить работы капитального характера являются несостоятельными.

Более того, в силу п. 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Согласно п. 2.3.7. вышеуказанного постановления, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности производить в доме, в котором проживает истец, работы капитального характера, и исполнение ООО «Деревянный город 1» обязанности по производству работ текущего характера, что подтверждается отчетами о выполнении договора управления за 2008, 2009, 2010 годы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая возникший спор в данной части суд полагает возможным учесть показания свидетеля Д.Н.И., работавшей в период с мая 2005 по июнь 2008 года в ЖЭУ «Завремстрой», являвшимся подрядной организацией МУП «Жилкомсервис» и выполнявшей работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества. Так, свидетель пояснил, что в течение года в период с 2006 по 2007 год производились ремонтные работы в <адрес> в частности восстановлена канализация под домом, заменены участки труб отопления, ремонт крыши в рамках мероприятий по текущему ремонту и др.

Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется, на наличие таковой стороны по делу не ссылались.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля О.И.В. в части отсутствия какого-либо ремонта в доме с 2003 года, т.к. они противоречат показаниям свидетеля Д.Н.И., пояснениям третьего лица ООО «Деревянный город 1» и письменным материалам дела.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с мэрии г. Архангельска понесенных стороной истца судебных расходов.

Также не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. в иске отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований У.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.К.Д., к мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.