Дело № 2-599/2011
Именем Российской Федерации
Решение
«03» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.М., Р.Р.Г. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы Р.Э.Р., З.Э.Р., Р.С.М., Р.Р.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Архангельск» (далее - ООО «УК «Наш дом Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.
Исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 30 мин в результате разрыва вентиля холодного водоснабжения произошло залитие их квартиры, в связи с чем они испытали нравственные страдания. По мнению истцов, залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома и непринятию своевременных мер по устранению недостатков и замене неисправных элементов общедомового имущества. Указанное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с понесенными истцами нравственными страданиями, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Р.Э.Р., З.Э.Р. к ООО «УК «Наш дом Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец Р.С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, увеличив размер подлежащей выплате ей в счет компенсации морального вреда суммы до 50000 руб. Также она указала, что моральный вред был причинен стрессовой ситуацией в связи с заливом квартиры, необходимостью в течение 30 мин. рано утром в выходной день убирать холодную воду, переживаниями по поводу долгого отсутствия аварийной службы. При этом истец полагал, что вследствие неисполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом по его содержанию в части осмотра общедомового имущества и своевременного устранения неисправностей произошел разрыв вентиля - первого перекрывающего устройства на системе холодного водоснабжения и залитие их квартиры. Кроме того, указала, что при своевременном выявлении и замене ответчиком неисправного вентиля холодного водоснабжения, залитие не произошло бы и это позволило бы исключить стрессовую ситуацию для нее и ее семьи.
Истец Р.Р.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ф.А.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. При этом она ссылалась на вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым установлено, что залив произошел по вине истцов, проживающих в <адрес>. Кроме того, согласно распечаткам звонков и журнала аварийной службы, последняя приехала на место аварии в течение 20 минут после принятой заявки истцов, что является допустимым.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Р.Э.Р. и З.Э.Р..
Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утв. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» обязалась по заданию собственника в течение срока действия данного договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. 3 п. 1 приложения № 2 к договору управления, в состав услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, входит выполнение осмотров общедомовых, инженерных сетей и оборудования, в т.ч. в подвалах, чердаках и других местах общего пользования.
В соответствии с пп. 13 п. 2 вышеуказанного приложения к договору, в число работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами) устраняются немедленно.
По мнению истцов, ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей, принятых на себя при заключении договора управления многоквартирным домом, стало причиной разрыва вентиля на стояке холодного снабжения в туалете в квартире, в которой проживают истцы. Как следствие, причинение им нравственных страданий было вызвано необходимостью ранним утром в выходной день 18.10.2009 устранять последствия аварии.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Применительно к положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), данный вентиль представляет собой первой отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения и, соответственно, входит в состав общедомового имущества.
В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом в п.п. 12 и 13 данных Правил, установлен порядок проведения осмотров и их документального оформления.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2008 по 2010 годы ООО «УК «Наш дом Архангельск» проводила осмотры общедомового имущества.
Согласно акту технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование дома, при этом инженерное оборудование системы холодного водоснабжения находилось в удовлетворительном состоянии и было включено в план текущего ремонта на 2008 год. Указаний на то, что в план данного текущего ремонта по инициативе ответчика включена замена вентиля ХВС в квартире истцов, не имелось.
В апреле 2009 года также было проведено обследование дома и установлено удовлетворительное состояние системы холодного водоснабжения.
Каких-либо обращений со стороны жильцов <адрес> по факту необходимости замены вентиля системы ХВС, находящейся в их жилом помещении, или устранений иных дефектов не имелось.
Таким образом, управляющая компания в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом исполняла взятые на себя обязанности.
При этом истцы, являющиеся членами семьи собственников жилого помещения, не лишены были возможности в целях недопущения бесхозяйного обращения с жилым помещением самостоятельно контролировать состояние общедомового имущества, расположенного в их квартире, и обращаться с заявками на его осмотр к ответчику.
Ссылка истца Р.С.М. на то обстоятельство, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом ответчик производил осмотры общедомового имущества не 2 раза, а 1 раз в год, не может быть признана состоятельной, т.к. доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и причиненными нравственными страданиями не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что причиной разрыва корпуса шарового крана является несоответствие фактически использованного материала для изготовления корпуса шарового крана заявленному и указанному на лицевой поверхности корпуса, а также наличие микротрещин во внутренней структуре материала корпуса. Указанные дефекты были установлены только в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и доказательств того, что они могли быть выявлены при осмотре вентиля специалистом управляющей компании при осмотре состояния общедомового имущества, суду представлено не было.
При этом суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска (дело №), оставленное без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из которого следует, что данный вентиль на системе ХВС в квартире истцов был установлен без участия подрядной организации ответчика ООО «Мастер-Сервис». Данными судебными актами также была установлена вина собственников <адрес> в причинении ущерба нижерасположенной <адрес> результате залива, произошедшего в связи с разрывом вышеуказанного вентиля.
Не может быть признан состоятельным довод истов о причинении им нравственных страданий в связи с несвоевременной ликвидацией со стороны ответчика последствий аварии.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с номера домашнего телефона истцов на номер аварийной службы подрядной организации ответчика ООО «Мастер-Сервис» было произведено несколько телефонных звонков с 6 ч 22 мин по 06 ч 48 мин, что подтверждается расшифровкой местных, внутризоновых соединений и платных услуг за октябрь 2009 года к счету 084 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в журнале аварийной службы под № № обращение истцов по поводу течи вентиля ХВС было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч 30 мин.
Со слов истца, аварийная служба приехала в течение в 30 мин с момента принятия заявки.
Поскольку ни действующим законодательством, ни внутренними документами ООО «УК «Наш дом Архангельск» или ООО «Мастер-Сервис» не регламентировано время, в течение которого аварийная бригада должна прибыть на место аварии, учитывая удаленность места расположения аварийной службы (<адрес>) от места жительства истцов (<адрес>), суд не может признать ликвидацию аварии со стороны ответчика несвоевременной.
Принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцами нравственными страданиями и действиями (бездействием) со стороны ответчика в части осмотров общедомового имущества и их периодичности, равно как отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцам морального вреда, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Р.С.М., Р.Р.Г. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение будет изготовлено 09 марта 2011 года.