Дело № 2-1269/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«22» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.Е., действующей в интересах несовершеннолетней И.В.И, к И.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
И.М.Е., действующая в интересах несовершеннолетней И.В.И, обратилась в суд с иском к И.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1992 году ответчику И.В.К. по договору социального найма на семью из двух человек, включая его сына И.И.В. После получения квартиры ответчик прожил в ней менее года и в 1993 голу выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации - в Белоруссию, где и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.М.Е. и И.И.В. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь И.В.И, которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В настоящее время в квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя И.В.И, И.И.В. и ответчик И.В.К. Фактически в спорной квартире проживает истец И.М.Е. с несовершеннолетней дочерью И.В.И Отец несовершеннолетней И.И.В. проживает отдельно. С момента выезда из квартиры ответчик расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, какие-либо личные вещи ответчика в ней отсутствуют. На этом основании истец И.М.Е. обратилась в суд и просила признать И.В.К. утратившим право пользования жилым помещением.
Истец И.М.Е., действующая в интересах несовершеннолетней И.В.И, ее представитель Ш.А.Е., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик И.В.К. в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что выезд и последующее отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер. Более того, истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Также указал, что давал сыну деньги на оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальных платежей. Часть своих личных вещей он оставил в квартире, но со слов сына знает, что некоторые из них уже выброшены. В настоящее время в спорной квартире заменена дверь и замки, ключи от квартиры ему не передавали. Не возражая против проживания в данной квартире своей внучки, несовершеннолетней И.В.И, и истца, полагал, что также не утратил право пользования ею.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика И.И.В. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска Д.А.В, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что прав и законные интересы несовершеннолетнего в данном случае не нарушены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения - <адрес> является ответчик И.В.К., который зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал сын ответчика И.И.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией контрольного талона к ордеру и копией ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.М.Е. и И.И.В. зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь И.В.И, что подтверждается копией свидетельства о рождении (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку вселение несовершеннолетней И.В.И и ответчика И.В.К. в спорную квартиру происходили в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
При этом, согласно положениям ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Будучи членом семьи нанимателя и имея с ним равные права и обязанности, принимая во внимание возможность вселения несовершеннолетних детей к их родителям в отсутствие согласия остальных членов семьи, И.И.В. вправе был вселить в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание пояснения ответчика, не оспаривавшего право несовершеннолетней проживать в данной квартире и пользоваться ею по договору социального найма, суд приходит к выводу о наличии у нее права на обращение в суд с данным иском (в лице своих законных представителей). То обстоятельство, что на момент вселения и регистрации несовершеннолетней И.В.И в квартире И.В.К. об этом не знал и только спустя значительный период времени одобрил указанные действия, об обратном не свидетельствует.
Разрешая вопрос о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением в результате выезда в иное постоянное место жительства и добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства по делу, после смерти своего отца он уехал в Белоруссию в 1996 году и стал проживать в перешедшем к нему и его брату по наследству жилом доме, используя его в качестве дачи.
Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала и документально не опровергла.
При этом, со слов И.В.К., между ним и сыном, И.И.В., была достигнута договоренность, что уезжает он временно. Более того, как пояснил ответчик, после увольнения с воинской службы его финансовое положение значительно ухудшилось, на пенсию жить стало трудно и он решил в Белоруссии заняться натуральным хозяйством, выращивая для собственного употребления на приусадебном участке овощи и фрукты. Вместе с тем, оставив в спорной квартире мебель (тахту, кухонный гарнитур), стиральную машину, личные вещи, часть одежды, в том числе военную форму, имея от нее ключи, неоднократно приезжал и жил в ней. После свадьбы сына он не стал настаивать на своем проживании в данной квартире, однако выехать из нее постоянно в другое место жительства намерения не имел.
И.В.К. также ссылался на то обстоятельство, что после свадьбы сына не возражал против проживания в квартире своей невестки И.М.Е., однако письменного согласия на ее постоянное проживание и регистрацию в указанной квартире по постоянному месту жительства не давал и в настоящее время дать отказывается. При этом пояснил, что не против проживания И.М.Е. в спорной квартире до января 2012 года, полагая затем необходимым искать компромиссный вариант.
В связи с тем, что в течение нескольких лет по инициативе И.М.Е. квартира сдавалась, а затем она поменяла входную дверь, ключей от которой у ответчика не имеется, он лишен был возможности пользоваться жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.А. В частности, она пояснила, что является племянницей И.В.К., общается с его сыном И.И.В. и его женой И.М.Е. В 2005-2006 году в спорной квартире никто не жил, а затем, по просьбе И.М.Е., она составила договор коммерческого найма квартиры и нашла желающих его заключить. Насколько ей известно, с И.В.К. возможность передачи квартиры в пользование по договору коммерческого найма никто не согласовывал и она его в известность об этом не ставила. В 2009 году в течение полугода в спорной квартире она проживала со своей семьей. При этом, как следует из пояснений свидетеля, в данной квартире она видела вещи И.В.К.: его тулуп, фотоальбом. Сведениями о том, кому принадлежит находящаяся в квартире мебель, Б.О.А. не располагала.
Более того, она пояснила, что И.В.К. проживает в Белоруссии и около 2 раз в год приезжает в Архангельск и останавливается в квартире сына. С его слов ей известно, что в спорной квартире он хотел ночевать, но его туда не пустили и И.М.Е. ключи от квартиры ему не дала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, материалам дела не противоречат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не установлено и стороны на нее не ссылались.
Третье лицо И.И.В. в процессе судебного разбирательства по делу пояснял, что ранее у его отца имелись ключи от квартиры, но в 2009 году И.М.Е. сменила замки на входной двери, ключей от которых не было ни у него, ни у И.В.К. При этом И.В.К. приезжает в Архангельск каждый год, останавливаясь проживать в квартире сына. Также он указывал на отсутствие у него претензий к отцу в части внесения платы за содержание и коммунальные услуги, в части ремонта квартиры. Кроме того, подтвердил, что отец периодически давал ему деньги для их оплаты. Вместе с тем, он не отрицал, что большую часть времени плату за квартиру вносила мать И.М.Е. в виде оказания помощи их семье.
Также И.И.В. пояснил, что после отъезда отца в квартире оставались его личные вещи: стенка, телевизор, куртка, сейф. Указанные вещи он выкинул, о чем потом отца поставил в известность.
Свидетель Л.Н.Ф., проживающая в соседней квартире, пояснила, что со слов ответчика ей было известно о его намерении уехать в Белоруссию и оставить квартиру сыну. Насколько она помнит, И.В.К. уехал из спорной квартиры в 1999-2000 годах, т.к. после этого она его долгое время не видела. Последний раз она видела его в апреле 2010 года. По ее мнению, до 2000 года ответчик не имел препятствий в пользовании квартирой.
Свидетель У.А.Н. пояснила, что в период с 1992 года по 2004 год проживала в <адрес> в <адрес> и знакома с семьей И.М.Е.. С ее слов, до 2000 года в спорной квартире проживал И.В.К. и его сын И.И.В. В конце 2000 года И.В.К. уехал и в ней стали проживать И.И.В. и И.М.Е. Бывая в указанной квартире несколько раз после 2000 года, вещей И.В.К. она не замечала. Последний раз свидетель видел И.В.К. в 2010 году, когда он пытался открыть дверь <адрес>, в которой ранее проживал.
Свидетель П.О.А пояснила, что ответчика не знает. Насколько ей известно, оплату за спорную квартиру производит И.М.Е. и именно она за счет собственных денежных средств делала ремонт в данной квартире, приобретала мебель.
Свидетель В.Н.Г., являющаяся матерью И.М.Е., пояснила, что после свадьбы дочери в 2000 году видела И.В.К. 3 раза: когда он оформлял пенсию, затем когда лежал в госпитале до 2010 года и осенью 2010 года. При этом указала на то, что в Архангельске ответчик бывал 2-3 дня, останавливаясь в квартире сына по адресу: <адрес>. За спорную квартиру И.В.К. никогда не платил.
На основании изложенного судом установлено, что с 2000 года И.В.К. в спорной квартире не проживает. При этом в ней он оставил свои личные вещи и предметы мебели, которые затем его сын выбросил.
Разрешая вопрос об утрате ответчиком права пользования данной квартирой, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением и в течение какого периода времени.
В связи с этим, доводы стороны истца о разовом характере визитов И.В.К. в город Архангельск и временном его пребывании в нем, суд признает несостоятельными, т.к. они не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Более того, суд учитывает, что от права пользования квартирой ответчик не отказывался и в судебном заседании подтвердил свое намерение проживать в ней, в иное постоянное место жительства не выезжал, часть личных вещей оставил в данном жилом помещении.
Суд также принимает во внимание, что между ответчиком, являющимся нанимателем спорной квартиры, и совершеннолетним сыном, имеющим право пользования данной квартирой, было достигнуто соглашение о временном выезде И.В.К. и временном проживании в нем семьи сына.
Наличие в собственности ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в Белоруссии не свидетельствует об утрате им право пользования спорной квартирой, т.к. волеизъявления на отказ от прав и обязанностей по договору социального найма данной квартиры он не выражал и в судебном заседании заявлял о желании проживать в ней.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей и внесения платы за жилое помещение, не влечет за собой утрату права пользования квартирой, однако не лишает истца права требовать с него выплату образовавшейся задолженности в установленном законом порядке. Кроме того, в судебном заседании ответчик и третье лицо И.И.В. подтвердили, что между ними имелась договоренность о несении вышеуказанных расходов и во исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг И.В.К. передавал И.И.В. денежные средства. Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании И.М.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.В.И, в декабре 2010 года она предлагала И.В.К. выплатить ему денежные средства в размере стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, предварительно приватизировав ее, но договоренность об этом достигнута не была.
Следовательно, обращаясь с подобным предложением к ответчику, истец признавал за ним право пользования квартирой по договору социального найма и не оспаривал возможность его участия в приватизации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право пользования квартирой № <адрес> И.В.К. не утратил, а его отсутствие в ней носит временный характер.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований И.М.Е., действующей в интересах несовершеннолетней И.В.И, к И.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.