«21» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к К.С.Н., П.Ю.В., П.А.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском к К.С.Н., П.Ю.В., П.А.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
В обоснование иска указало, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избрали способ управления - управляющей организацией, а именно: ООО «Зодчий». Являясь ответственными квартиросъемщиками <адрес> в <адрес>, ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63513 руб. 02 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63513 руб. 02 коп., пени в сумме 6777 руб.32 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2308 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца Б.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске. При этом просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48576 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6777 руб. 32 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1860 руб. 63 коп.
Ответчик К.С.Н. в судебном заседании указала, что не оплачивала коммунальные услуги в связи с тем, что дом, в котором проживает со своей семьей находится в ненадлежащем состоянии, фактически непригоден для проживания. Кроме того, услуги по отоплению оказываются ненадлежащим образом и не соответствуют температурному режиму. Поскольку большую часть ежемесячных коммунальных платежей составляет оплата за услугу теплоснабжения, которая оказывается ненадлежащим образом, считала возможным ЖКУ не оплачивать
Ответчик П.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик П.Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным К.С.Н. основаниям.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из представленных материалов, К.С.Н. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета №). В указанном жилом помещении, согласно поквартирной карточке и карточке квартиросъемщика, также зарегистрированы дочь П.Ю.В., 1986 года рождения, сын П.А.В., 1984 года рождения, и несовершеннолетняя внучка П.А.А., 2010 года рождения.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Зодчий», что подтверждается протоколом № заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно шахматке лицевого счета, имеющейся в материалах дела, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63513 руб. 02 коп. Вместе с тем в процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48576 руб. 95 коп.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, контррасчет размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили. Кроме того, ответчики в судебном заседании расчет истца не оспаривали.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48576 руб. 95 коп. является обоснованным.
При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчиков по факту ненадлежащего оказания услуги теплоснабжения, т.к. доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п.п. 67, 69 Постановления № 307 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение вышеуказанных норм права со стороны ответчиков не было представлено акта управляющей компании о непредоставлении коммунальной услуги теплоснабжения или предоставления ее надлежащего качества.
Более того, представитель истца сообщил, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскивается задолженность, в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Зодчий» не поступало и о претензиях ответчиков к качеству оказываемых коммунальных услуг истцу не известно.
Ответчики К.С.Н. и П.Ю.В. не оспаривали то обстоятельство, что в спорный период в ООО «Зодчий» с соответствующими заявками не обращались. При этом К.С.Н. представила в материалы дела свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное инженеру МЖК № Г.С.Л., с просьбой проверить температурный режим в комнате, который составляет + 15 градусов.
Поскольку, как пояснил представитель истца, Г.С.Л. не является ни работником ООО «Зодчий», ни действующих в рамках договорных отношений с последним подрядных организаций, адресованное ему заявление не может быть принято судом в качестве надлежащего обращения в управляющую организацию. Кроме того, не является уполномоченной действовать от имени ООО «Зодчий» организация МЖК №, мастером ЖЭУ которой было принято заявление К.С.Н.
Иных доказательств со стороны ответчиков суду представлено не было.
Обращения ответчиков по факту ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению в 2006 году не имеют правового значения, поскольку дом, в котором они проживают, передан в управление управляющей организации ООО «Зодчий» в мае 2008 года.
Также не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой задолженности факт отсутствия в спорной квартире ответчика П.А.В.
Согласно п. 54 Постановления № при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец не оказывал ответчикам услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению и плату за них не начислял.
Таким образом, оснований для уменьшение платы за услуги по теплоснабжению, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту и прочие, исчисляемые из расчета общей площади жилого помещения, или освобождения П.А.В. от обязанности их оплачивать не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что с 2009 года управляющая компания не взимала плату за содержание мест общего пользования, производила перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, что подтверждается шахматкой лицевого счета №.
Не могут повлечь за собой уменьшение платы ха жилищно-коммунальные услуги доводы ответчиков о том, что занимаемое ими жилое помещение фактически является непригодным для проживания.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖКРФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Вместе с тем, как пояснили ответчики, в межведомственную комиссию с заявлением о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания они не обращались, о наличии заключения о признании жилого дома непригодным для проживания им неизвестно.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт невнесения ответчиками в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени, предусмотренной названной нормой, подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1860 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к К.С.Н., П.Ю.В., П.А.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени - удовлетворить.
Взыскать с К.С.Н., П.Ю.В., П.А.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48576 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6777 руб. 32 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1860 руб. 63 коп., всего ко взысканию: 57214 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.