Дело № 2-565/2011Именем Российской ФедерацииРешение
«13» мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.Н.Д. к Н.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Т.Н.Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитие квартиры в сумме 51 761 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в размере 5 486 рублей 27 копеек, уплату государственной пошлины в сумме 2 220 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием, залито принадлежащее ей жилое помещение, повреждены потолок, стены и электропроводка в коридоре и жилой комнате. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 51 761 рубль 22 копейки. Также в результате залития вышел из строя телевизор, стоимость ремонта которого составила 590 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала неудобства в быту, переживала и нервничала по факту причиненных ее имуществу повреждений.
В судебном заседании истец предмет и основание иска поддержала в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Т.А.И.
В судебное заседание Т.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является сособственником <адрес> в городе Архангельске. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, денежные средства взыскать в пользу Т.Н.Д.
Ответчик Н.Н.И. о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что не оспаривает факт причинения истцу ущерба, но не согласна с его размером.
Представитель ответчика по доверенности М.В.Г. пояснил, что с иском в части вины ответчика в причинении истцу ущерба согласен, но размер причиненного истцу ущерба считает завышенным. Кроме того, сомневается, что электропроводка в квартире истца испорчена в результате залития, а не по иным причинам. Также полагал требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков по оценке ущерба не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» К.С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменного мнения не представил. Посредством телефонограммы пояснил, что с иском согласен. Причиной залива квартиры истца является халатное отношение жильцов <адрес> к сантехническому оборудованию, поскольку повреждений общедомового инженерного оборудования не выявлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Т.Н.Д., Т.А.И. являются участниками долевой собственности на <адрес>. Н.Н.И. является собственником <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в связи с чем суд считает их установленными (л.д.85,87).
ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности сливного бачка унитаза в квартире ответчика залита квартира истца. Н.Н.И. причину залива квартиры истца не оспаривала.
С учетом вышеизложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу, является обоснованным.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из актов осмотра квартиры истца составленных обслуживающей организацией ООО «ТОРН-1» 03 ноября, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19, 20) следует, что в результате залива в квартире истца были повреждены: электропроводка, обои на стенах (с отслоением шпаклевочного слоя) и потолке в комнате, обои в коридоре.
Как поясняла истец, третье лицо Т.А.И. в судебных заседаниях, в день залива в их квартире в большой комнате были испорчены обои на потолке, и на стенах, то же самое произошло на потолке и стенах в коридоре. После подсыхания, на потолке образовались желтые пятна, обои деформировались. В связи с тем, что залив был сильный залило электропроводку, отключился свет в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д. подала заявку в ООО «ТОРН-1» о вызове электрика. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ТОРН -1» был составлен акт по факту залива квартиры. Ответчику была предъявлена претензия по факту залива, которая не была удовлетворена. Позднее при осмотре электропроводки в квартире на предмет ремонта, были обнаружены дополнительные повреждения, в связи с чем составлены акты от 25 и ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетелей П.А.В., Л.Д.А., С.М.А., участвовавших в составлении актов осмотра жилого помещения истца после залива, следует, что в квартире истца имелись следы залива обоев на стенах и потолке в помещениях коридора и комнаты, не работала электропроводка, имелись повреждения на задней части стенки мебели, при этом общее имущество дома было исправно.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Норд эксперт», стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления поврежденного имущества истца составляет 51 761 рубль 22 копеек.
В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А., все выявленные в квартире истца повреждения являются результатом залива произошедшем из выше расположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 55 294 рубля 76 копеек.
По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт Т.Н.А. Последняя пояснила, что при производстве экспертизы основывалась на актах осмотра от 03 ноября, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ имевшихся в материалах дела и непосредственно производила осмотр жилого помещения Т.Н.Д.. По результатам исследования пришла к выводу о том, что работы указанные в дополнительных актах осмотра квартиры являются необходимыми и взаимосвязаны с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку стоимость ремонтных работ в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» определена с учетом повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца составленных ООО «ТОРН-1», расчет выполнен экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию в области товароведения и исследования строительных объектов, строительных конструкции, элементов и материалов, длительный стаж экспертной работы, кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон и свидетелей, суд принимает его за основу при определении размера причиненных имуществу истца убытков.
Поскольку истцом ответчику предъявлено требование о возмещении ущерба на сумму 51 761 рубль 22 копейки, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждение электропроводки в квартире истца не взаимосвязано с произошедшим заливом суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела и пояснениями эксперта Т.Н.А.
Разрешая требование Т.Н.Д. о взыскании с Н.Н.И. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на собственника жилого помещения, причинившего вред имуществу потерпевшего в результате залива квартиры, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного заливом ответчиком ее квартиры, надлежит отказать.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом телевизора в размере 590 рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом затопления и повреждения имущества в виде телевизора. Из представленной квитанции по оплате услуг по ремонту не следует, каковы были причины его поломки. В актах осмотра квартиры истца после залива, повреждение бытовой техники отражено не было. Из пояснений свидетелей участвующих в составлении актов о заливе не следовало, что имело место повреждение бытовой техники. Иных доказательств истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей, по составлению актов обследований в сумме 200 рублей, по направлению телеграммы в размере 297 рублей 27 копеек, копировальные работы в размере 75 рублей, изготовлению фотографий в размере 324 рубля. В материалах дела имеются договор на выполнение работ по проведению осмотра и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и квитанция об оплате к нему, квитанции об оплате услуг за копировальные работы, изготовление фотографий, составление актов осмотра квартиры, а также почтовые услуги. Истец реально понесла указанные убытки, которые связанны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу был обеспечен выход эксперта в суд, расходы за который составили 3 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы на основании ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», в порядке ст.95, ст.95 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 220 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 899 рублей 72 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Т.Н.Д. к Н.Н.И. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н.И. в пользу Т.Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 51 761 рубль 22 копейки, в возмещение убытков денежную сумму в размере 4 896 рублей 27 копеек, в возврат госпошлины 1 899 рублей 72 копейки, всего взыскать 58 557 рублей 21 копейку.В удовлетворении требования Т.Н.Д. к Н.Н.И. о взыскании убытков, связанных с ремонтом телевизора в размере 590 рублей, о компенсации морального вреда - отказать.Взыскать с Н.Н.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.Судья О.Я. Беляевская