Дело №2-1339/2011 28 апреля 2011 года
Именем Российской ФедерацииРешениеОктябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,при секретаре Соколовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске к М.А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.С.П. и ответчика М.А.А., указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования. Владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 105 030 руб., с учетом износа. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является М.А.А., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 105 030 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3300, 62 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Щ.А.Ю. надлежащим образом извещенная не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик М.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Ходатайство об отложении дела судом отклонено, принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.С.П. и ответчика, указанному ТС были причинены механические повреждения.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП, ответчик переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне зоны видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортом, при выходе из-за стоящего автобуса (пытаясь скрыться от сотрудников милиции) создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя М.С.П., в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на М.А.А.. В связи с ДТП ответчик получил телесные повреждения, был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного, с объявлением устного замечания, постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В этой связи обстоятельства ДТП суд считает установленными.
Судом установлено, что ответчик переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости перед близко идущим транспортом, при выходе из-за стоящего ТС создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на ответчика, автомобилю были причинены повреждения.
Факт того, что непосредственной причиной наступления ДТП явились действия ответчика, нарушившей ПДД РФ, подтверждается в совокупности доказательствами, собранными при рассмотрении настоящего дела, в т.ч., административным материалом в котором имеются объяснения водителя М.С.П., пассажира автомобиля М.А.С., пешехода М.А.А., акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя М.С.П. с отрицательным результатом.
Суд также учитывает, что в действиях водителя М.С.П. нарушений ПДД РФ установлено не было, в т.ч., при наезде на пешехода М.А.А..
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования. Владельцу ТС М.С.П., возмещено страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в размере 105 030,96 руб., с учетом износа ТС и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Процессуальные права и обязанности были ответчику судом посредством письма разъяснены, расписка о получении материалов из суда имеется в деле.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации являются правомерными.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3300, 62 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске к М.А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с М.А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 105 030 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 62 копейки, всего взыскать: 108 331 рубль 58 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
Председательствующий Беляевская О.Я.