Дело №2-1533/2011 «01» апреля 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство. В обоснование заявления указало, что на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска, о взыскании в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» с должника Г.З.П. задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска П.Е.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем был пропущен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение требований ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю составлен без подписи понятных. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые исполнительные действия в отношении розыска имущества должника в соответствии со ст. ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.
Представитель заявителя ОАО «Архангельская сбытовая компания» Т.А.В. в судебном заседании заявленные требований поддержал по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска В.О.М. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска П.Е.М. находилось исполнительное производство о взыскании с должника Г.З.П. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания». Доводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» безосновательны, так как указанный срок носит организационный характер и его пропуск не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б.Е.И. поддержал позицию судебного пристава -исполнителя. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске заявителем десятидневного срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление заявителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ
Должник Г.З.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику стало о нем известно.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 25 ГПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Г.З.П. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5 162,57 руб., пени в сумме 393,94 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 222,26 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска. В процессе исполнения решения суда судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества, принадлежащего должнику. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД при УВД по Архангельской области, Гостехнадзора, отдела Пенсионного фонда г.Архангельска, кредитных организаций должник не имела постоянного места работы, счетов в банках, движимое, недвижимое имущество, а также не являлась получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска П.Е.М. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.
Согласно сведениям реестра документов отправленных почтовой связью, копия указанного постановления для сведения направлена приставом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части окончания указанного исполнительного производства, обратился в суд с заявлением.
Из сведений Почты России следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ОАО «Архангельская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Архангельская сбытовая компания» Т.А.В. не оспаривал данный факт.
Заявление ОАО «Архангельская сбытовая компания» в суд подано ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда в тот же день.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам разъяснено, что исходя из положений статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (в частности, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
ОАО «Архангельской сбытовой компании» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о существовании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно было вправе подать заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически такое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 -дневного срока на обжалование.
К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению заявителя в судебном порядке в пределах установленного законом срока, в процессе судебного разбирательства не добыто.
В силу изложенного, суд, рассматривая заявленные требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным признать причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора неуважительными и оставить заявленные требования без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» не лишена права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,254 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязании принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья О.Я. Беляевская