дело № 2-1474/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре судебного заседания Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Е.А.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска И.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,
установил:
Е.А.А., взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска И.Г.Б. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указал, что обратился к старшему судебному приставу-исполнителю И.Г.Б. с жалобой на бездействие сотрудников Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ в удовлетворении жалобы незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель Е.А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом., просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска К.С.А. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что дебиторская задолженность - это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Поскольку заемщики П.Е.Б., Т.С.В. свои обязательства перед ЗАО «Центр ипотечного кредитования» исполняют надлежащим образом, поступающие от них денежные средства не могут быть признаны дебиторской задолженностью. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б.Е.И. пояснил, что права взыскателя Е.А.А. вынесенным постановлением не были не нарушены. Денежные средства, поступающие на счет должника в исполнительном производстве - ЗАО «Центр ипотечного кредитования - от Т.С.В. и П.Е.Б. нельзя признать дебиторской задолженностью, поскольку не являются просроченной задолженностью.
Суд, заслушав исполняющую обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ЗАО «Центр ипотечного кредитования» в пользу взыскателя Е.А.А. долга в размере 46 656,86 руб.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного комплекса должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «ГПБ-Ипотека», ОАО «Севергазбанк».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 17 421 руб. 08 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем, перечислены на счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Центр ипотечного кредитования» - задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дебиторами по которому являются П.Е.Б. и Т.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило постановление главного судебного пристава Архангельской области, в соответствии с которым в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава направлена жалоба Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о бездействии сотрудников ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска выразившемуся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также отсутствии каких-либо постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска И.Г.Б. в удовлетворении жалобы Е.А.А. в части бездействия сотрудников отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившемуся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также отсутствии каких-либо постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.
Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, приходит к выводу о правомерности вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Архангельской области постановления об отказе в удовлетворении жалобы Е.А.А. в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 75 названного закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.Е.Б., Т.С.В. (заемщики) и ЗАО «Центр ипотечного кредитования» (займодавец), займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 350 000 руб. сроком 240 месяцев. Дополнительным соглашением №1 к договору целевого займа стороны определили, что возврат суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 000 руб.
Под дебиторской задолженностью понимается задолженность других лиц (организаций, предпринимателей, работников, физических лиц) перед данной организацией, отражение которой в бухгалтерском учете выражено как имущество организации.
Таким образом, дебиторская задолженность могла возникнуть при отражении в бухгалтерском учете ЗАО «Центр ипотечного кредитования» сумм задолженности, не выплаченных П.Е.Б. и Т.С.В. по договору целевого займа.
Вместе с тем как следуем из письменных материалов дела П.Е.Б., Т.С.В. обязательства по договору, заключенному с ЗАО «Центр ипотечного кредитования» исполняются надлежащим образом, возврат суммы займа производится ежемесячными платежами в размере, предусмотренном договором, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не добыто.
По изложенным обстоятельствам указанные лица не могут быть признаны дебиторами ЗАО «Центр ипотечного кредитования».
Поскольку просроченной задолженности по вышеуказанному договору не имеется, старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска И.Г.Б. верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания задолженности П.Е.Б. и Т.С.В. перед ЗАО «Центр ипотечного кредитования» в качестве дебиторской, а, следовательно, и для обращения на нее взыскания.
Доводы заявителя о нарушении старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска И.Г.Б. требований законодательства об исполнительном производстве о своевременном направлении в его адрес копи постановления опровергаются материалами дела.
Так, согласно сопроводительного письма, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). Штемпель на лицевой стороне конверта свидетельствует об обработке ДД.ММ.ГГГГ письма почтовым отделением.
Кроме того, поскольку на рассмотрение старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска И.Г.Б. была передана жалоба Е.А.А. только в части рассмотрения вопроса о бездействии сотрудников отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившемуся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также отсутствии каких-либо постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, доводы заявителя об отсутствии в Постановлении решения по вопросу о сроке исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела права и свободы заявителя нарушены не были, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска И.Г.Б. соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления Е.А.А. не имеется.
Руководствуясь 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление Е.А.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска И.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года.
Председательствующий О.Я. Беляевская