Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Н. к ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании убытков по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании убытков по договору в размере 60 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, предусматривающий проведение инженерно-геологических изысканий на принадлежащем ей земельном участке с целью последующего строительства жилого дома стоимостью 85 539 рублей 38 копеек, сроком до конца октября 2009 года. Ответчик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил. Истец в декабре 2009 года заключила договор подряда на проведение аналогичного вида работ с третьим лицом ОАО «Трест Спецдорстрой», уплатив во исполнение договора 60 000 рублей. Работы ОАО «Трест Спецдорстрой» были исполнены, считает указанные расходы убытками. По факту неисполнения ответчиком условий договора в срок направила претензию, которая не была удовлетворена, что и послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенного права. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель А.А.П., действующий по доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что отказ от исполнения договора с ответчиком был совершен в устной форме ее знакомым Л.А.Н. от ее имени в декабре 2009 года.
Представитель ответчика действующая по доверенности, И.О.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работы по договору заключенному с истцом были исполнены надлежащим образом, в сроки предусмотренные договором, ее результаты не были переданы заказчику по причине отсутствия оплаты за нее. Договор заключенный между сторонами содержал условие о внесении аванса, при подписании договора истцу были переданы платежные документы, которые не были оплачены. Сумма задолженности по договору взыскана с П.Р.Н. по решению суда.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст.712 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Н. и ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на инженерно-геологические изыскания, согласно которому заказчик (П.Р.Н.) поручает, а подрядчик (Общество) принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте строительства: «Индивидуальный жилой дом». Начало срока выполнения работ - сентябрь 2009 года, окончание - октябрь 2009 года. Цена договора определена сторонами в размере 85539 рублей 38 копеек. В порядке п.3.2. договора заказчик в течение 5 дней после подписания договора, должна была уплатить подрядчику аванс в размере 59 877 рублей. Оплата по договору ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» направил в адрес П.Р.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о способе передачи технического отчета.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, П.Р.Н. отказалась от принятия исполнения по договору подряда, мотивировав тем, что утратила интерес к работам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» предложил П.Р.Н. принять выполненные работы и в течение 15 календарных дней с момента получения технического отчета, добровольно погасить задолженность по договору. Работы приняты и оплачены не были.
Данные обстоятельства установлены в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» к П.Р.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда требования ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» были удовлетворены, с П.Р.Н. взыскана денежная сумма 85539 рублей 38 копеек, решение вступило в законную силу.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Н., действуя по своей воле и в своем интересе, заключила договор подряда № с ОАО «Трест Спецдорстрой», в соответствии с которым поручила последнему выполнение работ по динамическому испытанию свай на строительстве объекта по адресу: <адрес>, стоимостью 60 000 рублей. Работы были ОАО «Трест Спецдорстрой» исполнены, П.Р.Н. оплачены.
Из пояснений свидетелей И.Т.В., О.С.А. следует, чтоони являлись исполнителями работ по договорам П.Р.Н. с ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий», ОАО «Трест Спецдорстрой». Виды и объемы работ произведенных в рамках договоров были разными, но цель их выполнения была одна - определение несущих способностей свай. В рамках договора с ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» эти работы были выполнены посредством исследования почвы, а в ОАО «Трест Спецдорстрой» посредством пробного вбивания свай.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соглашение об изменении условий договора, отказе от его исполнения должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно п. 4.6. договора заключенного между П.Р.Н. с ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий», если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.
Согласно п.6.3. договора заключенного между сторонами в необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения.
Правовое регулирование правоотношений из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 715, 717 ГК РФ), а также достигнутое между сторонами соглашение определенное в договоре подразумевает совершение активных действий, связанных с извещением другой стороны об отказе от исполнения договора.
Истец в процессе рассмотрения дела суду подтвердила, что ход выполнения работ по договору с ответчиком она не контролировала, при заключении договора с третьим лицом на выполнение аналогичных видов работ у ответчика сведения о готовности отчета о выполненных работах не запрашивала, к нему не обращалась, требование об отказе от исполнения работ по договору не предъявляла, полагала что неоплатив сумму аванса расторгла договор с ответчиком. Отказ от принятия исполнения договора оформила в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» об окончании выполнения работ. Претензию о нарушении срока исполнения работ по договору истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, как сторона по договору, от истца сведений об отказе от исполнении договора не получал. В порядке установленном п. 5.2. договора ответчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств, но не обязан. При этом не внесение со стороны истца аванса по договору не порождало для ответчика последствий по неисполнению договора заключенного сторонами
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что П.Р.Н. не отказалась в установленном законом и договором способом от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ до его исполнения ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий», ходом выполнения работ не интересовалась, результатов не требовала, оплату не вносила, не сообщив ответчику об утрате интереса к выполнению работ, действуя по своей воле и в своем интересе по своей инициативе заключила договор на производство аналогичного вида работ с третьим лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.
При этом доводы П.Р.Н. о том, что отказ от исполнения договора был совершен в устной форме ее знакомым Л.А.Н. от ее имени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, Л.А.Н. не являлся стороной по договору и не имел правомочий отказываться от исполнения спорного договора.
Относительно требований о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Срок выполнения работ по договору заключенному сторонами был определен в календарном плане: начало срока выполнения работ - сентябрь 2009 года, окончание - октябрь 2009 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» не были выполнены в указанный срок истцом суду не представлено.
Напротив, из письменных материалов дела следует, что фактически полевые работы были проведены ответчиком в октябре 2009 года, отчет по ним составлялся в течение ноября 2010 года. Не предоставление ответчиком результата работ в срок определенный в договоре, не свидетельствует о том, что они не были исполнены, поскольку в силу ст.712 ГК РФ подрядчик вправе удерживать у себя результат выполненной работы, до внесения оплаты заказчиком. Истец не оспаривала в судебном заседании, что оплату по договору не внесла.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, производные от основного.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования П.Р.Н. к ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании убытков по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011года.
Судья О.Я. Беляевская
Копия верна. Судья О.Я. Беляевская