Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я,
при секретаре Русаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.А. к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,
установил:
Х.К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Собинбанк» (далее - Банк), в котором просил признать недействительными условия пунктов 5.5., 13.6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскании комиссии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых на приобретение автомобиля. По условиям п.5.5 договора он обязался уплатить кредитору при выдаче кредита единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., что являлось неправомерным. Указанная сумма внесена им в кассу Банка. Пунктом 13.6.2 договора предусмотрена возможность одностороннего повышения Банком ставки процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил об одностороннем повышении ставки процентов за пользование кредитом до 17,12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает незаконным. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму 5 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на Конституцию РФ, ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что пункты 5.5., 13.6.2 договора противоречат гражданскому законодательству, нарушают его права, как гражданина-потребителя, поскольку договором предусмотрена возможность взимания комиссии за открытие ссудного счета, изменение Банком процентной ставки в одностороннем порядке без получения согласия заемщика. Просил взыскать в его пользу сумму уплаченную в счет комиссии, пересчитать размер процентов по договору в соответствии с ранее установленной ставкой, компенсировать моральный вред.
Представитель истца по доверенности С.Е.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В предварительном судебном заседании по делу на иске настаивала.
Представитель Банка Т.М.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Считает, что оспариваемые пункты договора соответствуют закону. Указала, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности). Действующим законодательством не установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору. Подписав договор, стороны выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за открытие ссудного счета. Указывает, что Закон о банках и банковской деятельности является специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей специальному закону. Закон о банках и банковской деятельности предусматривает возможность изменения процентной ставки по договору кредитной организацией с соблюдением требований, установленных данным законом. Содержание кредитного договора, намерения (волеизъявление) сторон (кредитора и заемщика) по договору, форма сделки соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о банках и банковской деятельности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие намеренное нарушение со стороны Банка прав истца, физических либо нравственных страданий. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Х.К.А. заключен кредитный договор № на сумму 598 814 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 процентов годовых, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобиля на указанных условиях, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (пункт 2.2 договора).
Пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрено, что за открытие судного счета взимается комиссия единовременно при выдаче кредита в размере 3000 рублей.
Во исполнение приведенных условий кредитного договора истцом в день заключения договора внесены денежные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за открытие ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по совершению операций, направленных на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Согласно названной норме, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Части 8, 9 и 12 названной нормы предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании названной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил, что в расчет полной стоимости кредита могут быть включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Вместе с тем, применительно к приведенным положениям Закона о банках и банковской деятельности к полномочиям Банка России отнесено только определение порядка расчета стоимости кредита и доведения ее до сведения потребителей, но не право устанавливать виды платежей, подлежащих взиманию при заключении кредитного договора, в связи с чем в названном указании содержится ссылка на то, что оно не устанавливает правомерность взимания упомянутых в нем комиссий и сборов, таким образом, по мнению суда, ответчик не вправе ссылаться на данный документ как на основание установления договором условий о взимании комиссии за открытие банком ссудного счета.
Указанный в оспариваемом пункте кредитного договора вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 5.5. кредитного договора условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем требования Х.А.А. о признании данного пункта кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока на обращение в суд с данными требованиями.
Вместе с тем, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.
Поскольку оспариваемое истцом условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным независимо от признания их таковыми в судебном порядке, а действующее гражданское законодательство не регламентирует вопрос о применении к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной подлежит удовлетворению независимо от даты его предъявления в суд.
Вместе с тем, суд полагает, что данное заявление ответчика должно быть принято во внимание при разрешении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных материалов, ничтожные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие ссудного счета исполнены истцом в день заключения договора, обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности отдельных условий данного договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске такого срока подлежат отклонению.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности п.5.5 кредитного договора подлежат удовлетворению: в его пользу с ответчика подлежат взысканию внесенные в счет исполнения недействительного условия кредитного договора сумму в размере 3000 руб.
Разрешая требования Х.А.А. о признании недействительным условия п.13.6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по договору, суд приходит к следующему.
Пунктом 5.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 13,50 % годовых.
При заключении сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом, где размер аннуитетного платежа по ставке 13,50 % годовых был определен в размере 11 060 рублей.
Согласно п.5.7 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, уплачивать 11 060 руб. путем перечисления средств на соответствующий счет, открытый в Банке (п.5.8, 5.7, 13.5 кредитного договора).
Заемщиком с целью исполнения своих обязательства в день заключения договора в Банке был открыт специальный карточный счет №, который впоследствии им ежемесячно пополнялся в сумме аннуитетного платежа.
Пунктом 13.6.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки заемщик уведомляется банком путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети «Интернет» не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты вступления изменения в силу. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом считается автоматически измененной с согласия сторон, достигнутого в момент заключения договора.
Как подтвердили стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление Банка об изменении процентов по договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом изменяется, с 13,5% на 17,12%, при этом истцу был вручен расчет полной стоимости кредита, где размер аннуитетного платежа был изменен с 11 060 руб. на 12 169 руб.
Истец в тот же день подал ответчику заявление на периодическое (ежемесячное) перечисление денежных средств со своего специального карточного счета №, в счет оплаты кредита, денежной суммы в размере 12 169 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно пополнял указанный карточный счет на сумму 12 169 рублей, что соответствовало размеру аннуитетного платежа указанного в новом графике платежей по кредиту со ставкой 17,12%.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт увеличения размера процентов по договору в одностороннем порядке со стороны Банка.
Как следует из письменных материалов дела при заключении кредитного договора с Банком истец согласился вносить оплату по нему путем перечисление денежных средств с его расчетной банковской карты № ежемесячно в сумме 11 060 рублей. Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно уведомлен Банком об изменении размера процентов по договору, ознакомлен с новым графиком платежей по кредиту, в письменной форме (заявления) выразил свое согласие Банку производить оплату ежемесячных платежей в измененном размере посредством своей банковской карточки.
Из выписки операций по банковскому счету истца следует, что он в течение длительного периода времени после изменения ставки вносил платежи в размере установленном новым графиком в сумме 12 169 рублей. Свое несогласие с пунктом 13.6.2. выразил только после возникшей у него задолженности по договору в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Следовательно размер процентов по договору был изменен по соглашению сторон, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ.
При этом ссылки истца на давление на него со стороны работников Банка в момент подписания документов, об изменении процентов по договору, в связи с наличием в тот период времени у него трудовых правоотношений соответчиком, суд не принимает во внимание, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что истцом после увольнения из Банка ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по кредиту по ставке 17,12% в размере 12 169 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о его согласии с увеличенным размером процентной ставки. Просроченная задолженность по платежам у истца возникла осенью 2010г. по причине отсутствия финансовых средств, что подтверждено последним в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование Х.К.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Настоящей статьей устанавливается обязанность стороны, против которой состоялось судебное решение, возместить расходы, произведенные за счет бюджетных средств, на оплату издержек, возникших в связи с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Х.К.А. к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании пункта 5.5 кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - удовлетворить.
Признать пункты 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и Х.К.А. в части установления комиссионного вознаграждения недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Х.К.А. комиссию в размере 3 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Собинбанк» в пользу Х.К.А. денежную компенсацию морального вреда 500(Пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании пункта 13.6.2 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей с зачислением ее в доход местного бюджета.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья О.Я. Беляевская
Копия верна. Судья О.Я. Беляевская