Дело № 2-1412/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Русаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к индивидуальному предпринимателю П.И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки
установил:
Н.Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.И.В. о расторжении договора по изготовлению мебели, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 43 300 рублей, неустойки в размере 35 073 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца кухонную мебель стоимостью 44 700 руб. Денежные средства по договору уплачены Н.Е.В. в полном объеме. Договором установлен срок исполнения заказа - до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в срок установленный договором свои обязательства по договору не исполнил, доставленный им товар имел многочисленные недостатки, требование об их устранении не исполнено. Последующая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела Н.Е.В. увеличила исковые требования, попросила взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 43 300 рублей, неустойку в размере 43 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1400 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предметом договора являлись услуги по изготовлению, доставке и установке в ее квартире кухонной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения договора ответчик просил продлить срок исполнения договора на месяц, она согласилась с условием снижения стоимости услуг на 1 400 рублей. Мебель была доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки и установки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные несоответствия товара условиям договора, эскизу и спецификации. По данному факту ответчику была предъявлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая удовлетворена не была. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора, которая также не была удовлетворена. Полагает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Ссылаясь на ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств, а также компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП П.И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, соответствующих документов не представил.
Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчика судом отклонено, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.
Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что с иском не согласен, по причине отсутствия финансовых средств для удовлетворения требований потребителя. Не оспаривая факт наличия недостатков в изготовленном и доставленном истцу товаре пояснял, что намерен предпринять действия по их устранению. С этой целью он заказал у поставщика фурнитуры в феврале 2011 года необходимые детали, при их поставке недостатки будут устранены.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем П.И.В. и Н.Е.В. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур стоимостью 44 700 руб., а Н.Е.В. оплатить данный товар (с рассрочкой на три месяца) и принять.
Оплата за гарнитур внесена истцом в размере 43 300 рублей платежами от: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 300 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.
Поскольку истец приобретал у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, товар для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно ч.1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)-сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги).., или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;. .. потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Ч.2 в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования предусмотренные ч.1 данной статьи.
В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа составляет до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании пояснила, что заказанный кухонный гарнитур подлежал изготовлению в соответствии с эскизом и спецификацией по индивидуальным размерам ее кухни, его стоимость составляла 44 700 рублей. В ходе исполнения договора она и ответчик согласовали продление срока исполнения договора на месяц, со снижением цены товара на 1 400 рублей.
Мебель была доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки и установки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные несоответствия товара условиям договора, эскизу и спецификации: у трех фасадов обрезаны кромки, на одном из шкафчиков фасад отсутствовал.
По данному факту истцом претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила истец в судебном заседании, в устной форме она согласовала с ответчиком срок для удовлетворение данной претензии до ДД.ММ.ГГГГ, претензия не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора, в связи с неудовлетворением претензии об устранении выявленных недостатков.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора исполнены, товар изготовлен, доставлен и установлен истцу в комплектации соответствующей условиям договора, выявленные истцом в товаре недостатки устранены в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств за него подлежат удовлетворению.
В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом претензия ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в срок установленный законом до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.
Согласно подп.в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Часть 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение срока удовлетворения требований потребителя в 10 дневный срок нашло свое подтверждение, требования Н.Е.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Размер неустойки составит (52 дн. х 3% х 43 300 руб.) = 67 548 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 300 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемых правоотношениях имеет место длительное нарушение прав потребителя со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 43 300 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснила истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд полагает возможным удовлетворить требования Н.Е.В. взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалы дела представлены претензии истца в адрес ответчика, требования Н.Е.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 43 800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 998 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Н.Е.В. к индивидуальному предпринимателю П.И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки - удовлетворить.
Расторгнуть договор на изготовление мебели заключенный между Н.Е.В. и Индивидуальным предпринимателем П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Н.Е.В. с индивидуального предпринимателя П.И.В. уплаченные по договору суммы в размере 43 300 рублей, неустойку в размере 43 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 87 600 (Восемьдесят семь шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 998 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 43 800 рублей.
По требованию Индивидуального предпринимателя П.И.В. и за его счет Н.Е.В. должна возвратить мебель изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года
Судья О.Я. Беляевская