Дело №2-1485/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Русаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.Т.Н. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде трех ран теменной области слева; осаднения правового локтевого сустава; тупой закрытой травмы правой голени; кровоподтека наружной поверхности голени в средней трети, перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков в результате дорожно-транспортного происшествия в районе нерегулируемого перекрестка <адрес>, в ходе которого работник ответчика МУ «ИРЦ» М.Д.О. нарушил, управляя автомобилем, Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода. В результате полученных травм Р.Т.Н. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере по 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Р.Т.Н., ее представитель Т.Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «ИРЦ» И.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что МУ «ИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку вред был причинен М.Д.О., который в настоящее время не является работником ответчика. Кроме того, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья Р.Т.Н. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Третье лицо М.Д.О. в судебном заседании с размером заявленных требований не согласился, поскольку считает, его не соответствующим принципу разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП и его обстоятельства не оспаривает. Просит учесть его материальное состояние в частности, наличие у него на иждивении трех человек, отсутствие постоянного источника дохода в связи с увольнением с постоянного места работы, по причине лишения прав.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без его участиям.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев медицинскую документацию на истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ответчик МУ «ИРЦ», как следует из паспорта транспортного средства, является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял работник МУ «ИРЦ» - М.Д.О., находясь при исполнении служебных обязанностей.
Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе нерегулируемого <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Д.О., который, двигаясь по <адрес> канал в сторону <адрес> по левой полосе движения в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, не убедившись, что перед остановившимся в правой полосе движения автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нет пешеходов, не уступил дорогу (создал помеху в движении) пешеходу Р.Т.Н., переходившей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомашины, допустил наезд на нее. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р.Т.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Анализируя все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Р.Т.Н. были причинены телесные повреждения, нашел свое подтверждение.
Судом также установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем М.Д.О. требований п.п. 1.5 и 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, виновность которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была установлена Постановлением о назначении административного наказания Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Из пояснений истца следует, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пройти длительный курс лечения, после которого она испытывает боли в области поврежденной голени, локтей. Из-за произошедшего она испытала сильное душевное потрясение.
Из медицинской документации истца следует, что Р.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения травм в результате ДТП была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница №» где находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана с рекомендацией продолжить лечение у врача-травматолога по месту жительства. В дальнейшем Р.Т.Н. в проходила курсы реабилитационного лечения, связанного с полученными травмами в результате ДТП в МУЗ «Архангельский областной медицинский центр» с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, консультировалась в ФГУ «СМЦ им. Н.А. Семашко», наблюдалась по месту жительства в МУЗ «Городская поликлиника №».
Заключением эксперта № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.Т.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения: три раны теменной области слева; осаднение правового локтевого сустава; тупая закрытая травма правой голени; кровоподтек наружной поверхности голени в средней трети, перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание степень телесных повреждений, характер нравственных переживаний, состояние потерпевшей в момент ДТП, а также действий ответчика, не принявшего каких либо мер к заглаживанию причиненного вреда, суд считает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 85 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Так как водитель М.Д.О. в момент ДТП являлся работником МУ «ИРЦ», владельца автомобиля, компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика МУ «ИРЦ».
При этом доводы М.Д.О. о его имущественном положении суд не принимает во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные в статье 151 и параграфе 4 главы 59 ГК Российской Федерации. Указанные нормы не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 руб.00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.Т.Н. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Р.Т.Н. с муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего 85 200 (Восемьдесят пять тысяч двести) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней.
Судья Беляевская О.Я.