Дело № 2-634/2011 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
П.А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее ООО «ТОРН-1») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования объяснил тем, что является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Управляющей компанией составлен акт, в котором указана причина залития - открыт спускной вентиль на розливе отопления ДД.ММ.ГГГГ, на момент протечки помещение технического этажа не было закрыто. В результате залива пострадали ванная комната, прихожая, комната, кухня. Виновными истец считает управляющую компанию ООО «ТОРН-1», не обеспечившую своевременный ремонт в системе горячего водоснабжения дома. Восстановительный ремонт квартиры был оценен экспертом ИП Р.В.Ю. в 54400 рублей, истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика и на юридическую помощь.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расходы по оплате услуг оценщика и на юридическую помощь в размере 60400 рублей, а также расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7500 рублей.
В судебное заседание истец П.А.Е. не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования в части возмещение ущерба уменьшил до суммы 50 382,74 рубля, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца П.А.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» К.С.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменного мнения не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен в части заявленного размера стоимости восстановительного ремонта. Причины залива не оспаривал. Указал, что залив произошел в результате проникновения посторонних лиц в помещение технического этажа подъезда дома (не оборудованного запирающим устройством) с последующим повреждением вентиля на системе отопления.
Третьи лица П.Л.Ф., П.С.А., П.Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки П.А.Е. является нанимателем <адрес> (л.д. 44, 45).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «ТОРН-1» В.Д.Н., техника участка № Г.Ю.Н., квартиросъемщика П.А.Е. составила акт по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры по адресу: <адрес>. - квартиросъемщик П.А.Е. На момент обследования:
Туалет - на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы желтого цвета S=0,09 кв. м.; наблюдается деформация двери (дверь не закрывается).
Ванная - на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы желтого цвета S=0,2 кв. м.; наблюдается деформация двери (дверь не закрывается).
Коридор - на стене, оклеенной обоями, наблюдаются пятна желтого цвета S=0,017 кв. м. и отхождение обоев от поверхности стены S=0,02 кв. м.; на потолке, обшитом пластиковыми панелями, наблюдаются пятная желтого цвета S=0,06 кв. м.; на полу под линолеумом наблюдается деформация основания пола из ДВП S=1,2 кв. м.
Кухня - наблюдается отхождение самоклеящейся пленки от поверхности дверной коробки 7х2 см; на стене, оклеенной обоями, наблюдаются разводы желтого цвета S=0,005 кв. м.; на откосах окна, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются пятная желтого цвета S=1 кв. м.; на полу под линолеумом наблюдается деформация основания пола из ДВП S=1 кв. м.
Комната (S=12,3 кв. м.) - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы желтого цвета S=0,1 кв. м.
Комната (S=10,6 кв. м.) - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается деформация слоя краски S=0,5 кв. м.
Залитие произошло по причине: открыт спускной вентиль на розливе отопления ДД.ММ.ГГГГ. На момент протечки помещение технического этажа не было закрыто (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо учитывать, что между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями должна быть причинно-следственная связь.
Ответчиком не оспаривалось, что ООО «ТОРН-1» является управляющей компанией обслуживающей <адрес>, в указанном доме расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине проникновения посторонних лиц в помещение технического этажа (не оборудованного запирающим устройством) с последующим повреждением вентиля на системе отопления.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту решения - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктов 10, 16 и 42 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из квитанции по оплате коммунальных услуг ООО «ТОРН-1» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию <адрес>.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в <адрес> является ООО «ТОРН-1», следовательно, на данной управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Тот факт, что надлежащее состояние данного инженерного оборудования не обеспечено, свидетельствует о противоправном поведении (незаконном бездействии).
Таким образом, убытки, причиненные П.А.Е., подлежат безусловному взысканию с ООО «ТОРН-1».
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в <адрес> в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития составила 50382 руб. 74 коп.
Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Р.В.Ю. в размере 3500 руб. (л.д. 41). Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «ТОРН-1» в пользу П.А.Е.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая характер спора, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений и доказательств несоразмерности стоимости услуг со стороны ответчика, суд полагает разумным взыскать с ООО «ТОРН-1» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме сумме 10 000 рублей.
Кроме того, по делу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.
Данные расходы на основании ходатайства ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию с ООО «ТОРН-1» с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1711,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу П.А.Е. 50 382 рубля 74 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего 63882 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: ИНН: 2901167111 / КПП: 290101001, ОГРН: 1072901010434, ОКПО: 99888321, ОКВЭД: 70.3,74.20,74.30,74.8, Филиал СЗРУ АКБ «МинБ» (ОАО), г. Архангельск, БИК 041117748, Р/с 40702810402320001867, К/с 30101810500000000748.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн-1»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий О.Я. Беляевская