Дело №2-1028/2011 «24» мая 2011 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Р.А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» предъявил в суд иск к Р.А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57199,03руб., мотивируя тем, что по заключенному между истцом и гр.Ц.В.А. договору добровольного имущественного страхования, последнему в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, повреждений. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Ю.А.О. по доверенности, с иском не согласился.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Р.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Ц.В.А., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Определением Инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.А. отказано по основаниям того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В действиях водителя Ц.В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не выявлено, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Ц.В.А. является ответчик Р.А.А.
Автомобиль «Кадиллак», принадлежащий Ц.В.А. на праве собственности, был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, страховая сумма определена в 1 283 978 рублей.
Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и на основании счета ремонтной организации ООО «Автомир-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 202 030 рублей 87 копеек (без учета износа заменяемых деталей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ц.В.А. с учетом 13,8% износа заменяемых деталей составила 177 199 рублей 03 коп.
Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, лимит страховой ответственности ответчика составил 120 000 рублей, полис ОСАГО ВВВ №.
Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 57 199 рублей 03 коп. выплаченного страхового возмещения из расчета 177 199 рублей 03 коп. - 120 000 рублей.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право должно быть реализовано им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истцом обязательства перед страхователем Ц.В.А. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования Ц.В.А., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - Р.А.А.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом удовлетворено ходатайство и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводов судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к таковым в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного транспортного средства Ц.В.А. с учетом износа (иное означало бы не основательное обогащение на стороне истца) на дату причинения вреда составляет 84 397 рублей 97 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперту в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Суд считает выводы судебной экспертизы допустимым доказательства размера ущерба, причиненного страхователю Ц.В.А. Сумма ущерба не превышает размер лимита страхового возмещения страховщика в 120 000 рублей по договору ОСАГО, заключенному с Р.А.А., ущерб, причиненный ответчиком менее указанной суммы, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по проведению судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Р.А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий О.Н. Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин