«24» мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 65083 рубля 14 копеек, расходов по экспертизе в сумме 1400 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца М.Р.А. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Щ.А.Ю. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица К.О.В. и ОАО «Страховая компания «РОСНО» уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> водитель К.О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, утратил контроль за движением автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.Ю.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД ОВД по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.О.В.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ОСАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности К.О.В.. - в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами «а», «в», оформленных надлежащим образом.До настоящего времени страховое возмещение истцу по прямому урегулированию убытков не выплачено, что суд считает фактическим отказом в выплате таковой.
Суд критически относится к основаниям ответчика в отказе в выплате страхового возмещения в связи со следующим.
В силу ч.4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть поставлено ответчиком в зависимость от правоотношений с иными страховыми организациями - юридическими лицами, отношения к которым истец не имеет.
Таким образом, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков признается судом незаконным.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
На восстановление повреждений автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № необходимо 65083 рубля 14 копеек с учетом износа заменяемых деталей, 1400 рублей стоимость оценки.
В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 625 рублей 01 коп.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту П.А.М. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт П.А.М. имеет высшее техническое образование (инженер-строитель), диплом о профессиональной переподготовке ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической Академии им.Г.В.Плеханова, на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж в оценочной деятельности с 2004 г.
Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 33 422 рубля 36 копеек (60 625 рублей 01 копейка - 27 202 рубля 65 копеек выплаченное страховое возмещение), а также расходы оплате экспертизы в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на 02 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ участвовал М.Р.А., действующий на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги ИП М.Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4500 рублей.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также 3500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Ю.А. страховое возмещение в сумме 33 422 рубля 36 копеек, 1400 рублей расходов по экспертизе, 4 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1244 рубля 67 копеек, всего ко взысканию 41 267 (сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска К.Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин