«25» мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.М.В. к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба вследствие недостатков услуги, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 681 рубля 81 коп., 124 946 рублей убытков вследствие некачественно оказанной услуги, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что посредством использования сотовой связи «Билайн», принадлежащей ответчику, с ее банковской карты списано 404 946 рублей. Ответчик возвратил ей 160 318 рублей, что считает незаконным, нарушающим ее права, как потребителя.
В судебном заседании истица, ее представитель Г.С.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, иск поддержали. Пояснили, что на сотовый номер телефона истицы поступило СМС-сообщение о блокировке банковской карты, с указанием номера телефона «Билайн», по которому необходимо позвонить, чтобы разблокировать карту. Что и было ею произведено 27 раз в офисе Сбербанка России по <адрес>. Каждый раз на разные номера телефонов сети «Билайн» ею лично по указанию неизвестных ей звонивших лиц переводились денежные средства с ее банковской карты, каждый платеж в размере 14998 рублей. После того как деньги на карте закончились, она поняла, что неизвестные лица ее обманули. В офисе ответчика ею были написаны заявления с просьбой о блокировании на телефонных номерах переведенных денежных средств, однако неизвестные лица часть переведенных ею денежных средств успели обналичить. Ответчик часть переведенных ею денежных средств возвратил, в остальной части отказал, что считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.
Представитель ответчика Р.Е.Ю. по доверенности, с иском не согласилась, указав, что денежные средства истица переводила собственноручно и добровольно, на счета ответчика денежных средств истицы с банковской карты не поступало, что подтверждается материалами уголовного дела, некачественно оказанных услуг ей не предоставлялось, поскольку блокировка телефонных номеров производится по постановлениям следственных органов и суда, но в порядке исключения по заявлениям истицы блокировка была осуществлена в головном офисе в г.Санкт-Петербурге, морального вреда истице не причиняли.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, пояснений не представил.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица полагает, что ответчик неосновательно приобрел ее денежные средства, находившиеся на банковской карте ОАО «Сбербанк России» в сумме 119 681 рубля 81 коп.
Как установлено ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из постановления Следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут не установленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 244 627 рублей 81 коп., принадлежащими грО.М.В. причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Денежные средства были переведены через банкомат, расположенный по адресу <адрес>. В ходе следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не удалось. Поскольку срок следствия по уголовному делу истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, о чем истица была уведомлена.
В рамках расследования уголовного дела истица постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
Из объяснений сторон в процессе, показаний свидетеля К.А.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый номер телефона истицы поступило СМС-сообщение о блокировке принадлежащей ей банковской карты ОАО «Сбербанк России», с указанием номера телефона «Билайн», по которому необходимо позвонить, чтобы разблокировать карту. 27 раз истица осуществляла телефонные звонки в офисе Сбербанка России по <адрес>. Каждый раз на разные номера телефонов сети «Билайн» ею лично по указанию неизвестных ей звонивших лиц переводились денежные средства с ее банковской карты. После того как деньги на банковской карте закончились, она поняла, что неизвестные лица ее обманули.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел незаконно денежных средств истицы, поскольку на расчетные или иные счета в банковских учреждениях ответчика деньги истицы с ее банковской карты не поступало. Истица добровольно, под влиянием обмана неизвестных звонивших ей лиц осуществляла денежные переводы, распоряжаясь тем самым собственным имуществом. По делу отсутствуют доказательства незаконного обогащения ответчика за счет истицы. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 681 рубля 81 коп. надлежит отказать.
В отношении требования о взыскании 124 946 рублей убытков вследствие некачественно оказанной услуги, суд усматривает следующее.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Денежные средства с банковской карты истицы посредством средств сотовой связи были переведены ею в результате мошеннических действий не установленных в рамках уголовного дела лиц, т.е. не при обычных условиях использования банковской карты и сотовой связи, то оснований считать, что ответчик оказал истице услугу, не отвечающую требованиям безопасности при обычных условиях их использования, не имеется. Более того, ответчиком были предприняты неотложные меры по блокированию телефонных номеров по заявлению истицы с целью сохранения переведенных ею ошибочно денежных средств (в отсутствие постановления следственных органов или решения суда), и эти меры позволили частично сохранить имущество истицы. Нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя судом, не установлено. В удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона).
По делу не установлено вины ответчика в том, что денежные средства истицы, хранившиеся на банковской карте были незаконно им, ответчиком, переведены на телефонные номеров клиентов сотовой связи «Билайн». Как суд установил ранее, истица самостоятельно и добровольно перечисляла собственные денежные средства неизвестным ей лицам, находясь под обманом звонивших людей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска О.М.В. к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба вследствие недостатков услуги, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин