«25» мая 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСК», Муниципальному унитарному предприятию «АПАП-2» о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), Муниципальному унитарному предприятию «АПАП-2» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий Г.С.И., водителя автомобиля, принадлежащего второму ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности у ответчика. По результатам проведенной истцом экспертизы сумма ущерба составила 138 623 рубля 15 коп. В добровольном порядке ответчики отказываются выплатить страховое возмещение и возместить ущерб. Просил возложить на первого ответчика обязанность по возмещению неустойки, и взыскать судебные расходы, а дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.С.Л. просит взыскать с ответчика - страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности страховщика), неустойку, со второго ответчика оставшуюся часть ущерба.

Ответчик ООО «Страховая группа «МСК» уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений не представил.

Представитель ответчика МУП «АПАП-2» Б.С.Н., по доверенности, размер ущерба не оспорил.

Третье лицо Г.С.И. уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 03 мин водитель Г.С.И., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП «АПАП-2» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, водитель К.М.С. двигавшейся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей - участников происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Г.С.И. не оспаривал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.И. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу 200 рублей.

В действиях водителя К.М.Е. компетентными органами нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Не добыто таких доказательств и судом в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба лежит на водителе Г.С.И.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности владельца автобуса <данные изъяты> застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного нарушения водителем автобуса <данные изъяты> Г.С.И. требований ПДД РФ, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» П.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 199 рублей 15 коп., стоимость оценки - 4000 рублей.

Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик П.М.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология», имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» П.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 424 рубля 00 коп., стоимость оценки 1000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 138 623 рубля 15 коп. (116199,15 руб.+ 17424 руб. + 4000 руб. +1000 руб.).

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика. С МУП «АПАП-2» в пользу истца подлежит ко взысканию 18623,15 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Все необходимые для страховой выплаты документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которого определено истцом как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 39 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%. Таким образом, неустойка составит 4 836 рублей 00 коп. (120000 руб. х 1/75 х 7,75% х 39 дн.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. С учетом ст.98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, с первого ответчика в сумме 6000 рублей, со второго ответчика 2000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСК», Муниципальному унитарному предприятию «АПАП-2» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСК» в пользу К.М.Е. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 4 836 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на представителя, в возврат государственной пошлины 3 696 рублей 72 копейки, а всего взыскать 134 532рубля (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок - 2» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу К.М.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18623 рубля 15 копеек, 2000 рублей расходов на представителя, в возврат государственной пошлины 375 рублей 58 копеек, а всего ко взысканию 20 998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин