Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о понуждении к передаче автомобиля, взыскании неустойки, убытков денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к передаче товара - автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль), взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 143 249 рублей 74 копейки, ущерба в размере 5 206 рублей 41 копейку, компенсации в виде уменьшения покупной цены товара в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 376 973 рубля. Обязательства по оплате товара исполнены. Договором определен срок передачи автомобиля, в течение 10 дней с момента поступления транспортного средства с паспортом в салон, при условии внесения оплаты. В указанные сроки товар не передан. Для оплаты товара в полном размере, заключил кредитный договор с Банком. Одним из условий Банка для получения кредита было оформление договоров страхования автомобиля КАСКО и ОСАГО. Поскольку автомобиль ему не передан, срок действия договоров страхования наступил, у него возникли убытки в размере 5 206 рублей 41 копейка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГгод производство по делу в части требований о понуждении к передаче автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Ш.Ю.В. требования поддержали. Уточнили, что неустойку просят взыскать с момента истечения 10 дневного срока со дня оплаты товара до момента передачи транспортного средства истцу. Пояснили, что указанный в договоре срок не определяет взаимоотношения сторон, поскольку автомобиль на момент заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «Флагман авто», был полностью оплачен истцом. Продавец при заключении договора сообщил о передаче автомобиля в десятидневный срок.
Представитель ответчика ООО «Флагман авто » П.Д.Н. с иском не согласилась. Считает, что обязательства продавцом не нарушены, срок передачи товара установлен сторонами в 250 календарных дней с момента внесения аванса. Аванс за товар был внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей приходит к следующему.
Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман авто» (продавец) и Т.В.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>. Комплектация автомобиля определена приложением № к договору.
Стоимость автомобиля составляет 376 973 рубля. Оплата товара согласно договору осуществляется следующим образом: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора покупатель обязуется внести аванс, не менее 20 процентов от стоимости транспортного средства. Оставшуюся сумму покупатель обязуется внести в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о прибытии ТС в автосалон.
Покупатель обязуется своевременно произвести оплату в порядке и на условиях, установленных договором; принять ТС по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности ТС к передаче и полной оплате товара.
Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю ТС в течение 250 календарных дней с момента внесения аванса. Вместе с передачей автомобиля продавец обязуется передать паспорт транспортного средства, сервисную книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, в рамках предварительного договора по бронированию автомобиля, наличие которого не отрицал ответчик, был уплачен аванс в размере 50 000 рублей.
В день заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана наличным платежом денежная сумма в размере 185 000 рублей, оставшаяся сумма за товар внесена посредством заключенного истцом кредитного договора с ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование о передаче автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль по акту приема передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обосновано тем, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность передать транспортное средство, и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сервисную книжку) в течение 10 дней.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика, посредством телефонограммы уведомил его о поступлении автомобиля в салон вместе с технической документацией к нему, разъяснил необходимость внесения оплаты за товар в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после внесения платежа менеджер пояснял, что автомобиль будет передан в течение 10 дней. Товар передан не был, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П.О.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при заключении договора с Т.В.А., менеджер салона разъяснял последнему, что автомобиль будет передан в течение 10 дней с момента оплаты.
Свидетель Л.А.С. пояснил, что как работник ООО «Флагман авто» заключал с истцом договор по продаже автомобиля. Сначала с Т.В.А. был заключен предварительный договор, позднее по прибытию автомобиля в салон основной. При заключении договора Т.В.А. было дано разъяснение, что автомобиль подлежит передаче после поступления паспорта на него в течение одного - двух месяцев. Срок 250 дней указанный в договоре относится к автомобилям поступающим из-за границы, что к автомобилю истца не относится. На момент заключения основного договора с потребителем автомобиль находился в салоне.
Из вышеуказанного следует, что при заключении договора и оплате товара в полном размере потребитель относительно срока передачи товара, продавцом был введен в заблуждение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив представленные доказательства, с учетом положений п.3.2.1. договора заключенного сторонами суд приходит к выводу о том, что его условия не лишали ответчика права исполнить обязательства по передаче автомобиля до истечения 250 календарных дней с момента внесения аванса. Поскольку обязанность по оплате за товар была исполнена истцом полностью, после чего ему уполномоченным представителем ответчика было разъяснено, что товар будет ему передан в течение 10 дней (что подтверждено показаниями свидетеля П.О.М.), товар находился в наличии у продавца на момент внесения полной оплаты за него, о чем продавец уведомил потребителя (что подтверждено детализацией телефонных переговоров истца, показаниями свидетеля Л.А.С.), то есть у ответчика имелась возможность передать транспортное средство потребителю в 10 дневный срок.
При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не подлежал передаче потребителю, так как на него отсутствовал паспорт суд не принимает во внимание.
Из содержания ст. 456 Гражданского кодекса РФ следует, что при передаче товара покупателю продавец обязан одновременно передать его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Автофрамос» следует, что собственником автомобиля марки Renault SR, VIN X7LLSRB1HAH319482 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Флагман авто».
Техническая документация является неотъемлемой принадлежностью автомобиля, в связи с чем, ответчик, являясь собственником автомобиля при его продаже должен предать документацию на него.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, являются обоснованными.
Требование о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что лично в устной форме отказывала истцу в удовлетворении указанного требования.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки с момента истечения 10 дневного срока со дня полной оплаты товара до момента передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 249 рублей 74 копейки, контррасчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлен не был.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником (ответ на претензию потребителю был дан в момент ее предъявления, длительность периода нарушения права потребителя), а также учитывая имущественное положение истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указанного Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, находя данную сумму соразмерной.
Относительно требования о взыскании убытков возникших в результате уплаты страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО в размере 5 206 рублей 41 копейки суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом самостоятельно было принято решение о приобретении товара на денежные средства, полученные по кредитному договору и заключении договоров КАСКО и ОСАГО со страховыми компаниями, заключение договоров кредита и страхования не связано с исполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства. В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части исковых требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения требование истца о взыскании компенсации в виде уменьшения покупной цены товара в размере 20 000 рублей из-за снижения его рыночной стоимости, поскольку доказательств снижения указанной стоимости товара истцом суду не предоставлено. Указанные доводы суд считает голословными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о взыскании неустойки, убытков денежной компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т.В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Т.В.А. о взыскании убытков, компенсации в виде уменьшения покупной цены товара- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011года.
Судья О.Я. Беляевская