«19» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П.С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения П.С.С. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности П.С.С. застрахован ответчиком. В добровольном порядке первый ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 45 328 рублей 28 коп. Однако, по заключению оценщика, представленному истцом в обоснование цены иска, размер ущерба составляет 104496 рублей 72 коп., 3500 рублей стоимость оценки. В связи с чем истец считает, что ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения 62668 рублей 44 коп. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало двое потерпевших, а ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшим в сумме 118380 рублей 72 коп., привлек в качестве соответчика П.С.С. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 41619 рублей 28 коп., с ответчика П.С.С. в возмещение ущерба в превышающей части – 21049 рублей 16 рубля 17 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании истец, его представитель Н.Д.Г. по доверенности, иск поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ранее письменным отзыве указывают на обоснованность выплаченного истцу страхового возмещения. Ответчик П.С.С. не оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, не согласен с размером предъявленного к нему имущественного требования, полагая обоснованным вывод судебной экспертизы о размере ущерба. Третье лицо б.и.л. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления Инспектора ДПС ГИБДД следует, что П.С.С., в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением Б.И.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. П.С.С. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является П.С.С., что собственно им в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось. Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности П.С.С. застрахован ответчиком – страховой компанией. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя П.С.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В связи с указанными событиями истец обратился к первому ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 328 рублей 28 коп. Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 496 рублей 72 коп., стоимость оценки – 3500 рублей, подтвержденные документально. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика П.С.С. и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 102549 рублей 61 коп., что не превышает рыночную стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату происшествия. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт П.А.М. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию по проведению судебных экспертиз и опыт работы в данной области. Судебное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчетов рыночной стоимости автомобиля отражают возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближены к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав судебное заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости его использования в качестве доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем сторона истца настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях. В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Страховой компанией выплачено в общей сложности в т.ч. истцу и третьему лицу Б.И.Г. по данному страховому случаю 118380 рублей 72 коп. Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 41619 рублей 28 копеек, с ответчика П.С.С. – ущерб в превышающей части в сумме 19102 рубля 05 коп., в т.ч. 3500 рублей расходов истца по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал Н.Д.Г., действующий на основании доверенности. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП В.С.Н., работником которой является Н.Д.Г., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчиков 7000 рублей, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов с первого ответчика 5000 рублей по оплате услуг представителя, с ответчика П.С.С. – 2000 рублей. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 700 рублей, понесенных истцом при оформлении доверенности своему представителю, подтвержденные документально (с первого ответчика 500 рублей, с П.С.С. 200 рублей). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск С.К.В. к ООО «Росгосстрах», П.С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.К.В. страховое возмещение в сумме 41 619 рублей 28 копеек, 5000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 500 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1448 рублей 58 копеек, всего ко взысканию 48 567 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек. Взыскать с П.С.С. в пользу С.К.В. в возмещение ущерба 19102 рубля 05 копеек, 2000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 200 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 632 рубля 42 копейки, всего ко взысканию 21934 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года: Судья О.Н.Буторин