о выселении

«28» февраля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» к С.В.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» (далее по тексту - ГУК) обратилось в суд с иском к С.В.С. о выселении из <адрес>. Свои требования обосновало тем, что данная квартира находится в собственности МО «Город Архангельск» и была передана ГУК во владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 1.1. данного договора указано, что жилые помещения предоставляются учреждению под общежитие. Ответчик вселился в спорную квартиру, будучи <данные изъяты> ГУК и достоверно зная, что она имеет статус общежития. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. был уволен с должности <данные изъяты> ГУК и трудовые отношения между ним и истцом прекращены, основания для занятия вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. Поскольку С.В.С. добровольно освободить квартиру отказался, ГУК вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца В.Ю.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом он пояснил, что предоставленное истцу в период работы в ГУК жилое помещение имеет статус общежития, который был присвоен в 1965 году после сдачи дома в эксплуатацию. Все время оно использовалось именно с данной целью и на момент вселения С.В.С. в данное помещение, его назначение было известно, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Общежитие было оборудовано мебелью, в штате ГУК имеется должность коменданта общежития.

Ответчик С.В.С. с иском не согласился. При этом ссылался на то обстоятельство, что был вселен в муниципальное жилое помещение для постоянного проживания и зарегистрирован в нем. Спорная квартира, по его мнению, не имеет статуса общежития, т.к. отсутствуют соответствующие документы и не был соблюден порядок его включения в состав специализированного жилого фонда, установленный в п.п. 12 и 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также обращал внимание, что часть жилых помещений, поименованных в ордере в 1965 году находится в собственности граждан, что свидетельствует о невозможности их отнесения к специализированному жилфонду. Также указывал на отсутствие необходимого для обслуживания общежития штата: охранника, вахтера и др.; отсутствие в спорной квартире мебели, предметов быта. В связи с этим полагал, что у истца отсутствуют основания для его выселения из муниципального жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - мэрия г. Архангельска своего представителя в суд не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск». Указанное подтверждается выпиской из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МО «Город Архангельск» и ГУК, последнему были переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 238 кв.м., расположенные в квартирах № 8,12,13,14,16 на третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного жилого здания в <адрес> (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение № к настоящему договору) под общежитие.

Из пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. вселился в <адрес>, был в ней зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время. Указанное подтверждается копией поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела, и никем не оспаривается.

Полагая, что данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и имеет статус общежития, а также принимая во внимание факт прекращения трудовых отношений между ГУК и С.В.С., истец настаивал на выселении из него ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 2 данной нормы права, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку передача спорной квартиры во владение и пользование ГУК происходила в 1965 году, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям, в том числе в части определения статуса жилого помещения, следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 ЖК РСФСР, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда руководят жилищным хозяйством краевого, областного, окружного подчинения; обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; осуществляют государственный учет жилищного фонда на территории края, области, округа, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Из материалов дела видно, что на основании постановления бюро обкома КПСС и облисполкома № 540 от 29.06.1965 «Об общежитии Северного хора и других учреждений культуры» было принято решение в целях закрепления артистов и работников в коллективе хора и других учреждениях культуры, во вновь построенном 64-квартирном доме по <адрес>, передать 1296 кв.м. жилой площади под общежитие работников хора и других учреждений культуры. Остальную жилплощадь передать горисполкому.

Согласно решению исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов трудящихся от 08.07.1965 № 565 «О распределении жилой площади в <адрес>», из выделенных 1296 кв.м. жилой площади во вновь построенном <адрес> предоставлено для служебных целей под общежитие работников Северного хора для расселения одиноких артистов хора квартиры с № 1 по 9 и с 11 по 16 включительно и квартиры № 29, 20, 31 и 32. Для расселения семейных работников хора квартиры № 17, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 35, 39, 42, 43, 44, 46, 47 и в квартире № 48 одна комната артистке П.И.С.

Более того, Северному государственному хору был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие служебных помещений для общежития - кв. № с 1 по 9; с 11 по 16; 17, 19, 20, с 22 по 24; с 26 по 32, 35, 39, 42, 44, 46, 47, 43 по <адрес> на основании решения горисполкома №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после строительства многоквартирного жилого <адрес> (в настоящее время <адрес>) в <адрес> и сдаче его в эксплуатацию, уполномоченным действовать от имени собственника органом было принято решение об отнесении части жилых помещений, в том числе спорной квартиры № 13, в данном доме к специализированному жилому фонду и присвоении статуса общежития.

То обстоятельство, что статус общежития был присвоен части жилых помещений в доме, а не всему многоквартирному дому в целом, положений жилищного законодательства не нарушало, т.к. в ст. 109 ЖК РСФСР запрета на данные действия не содержалось.

При этом суд учитывает, что на момент принятия вышеуказанного решения, в действующем в тот период законодательстве не был установлен какой-либо особый порядок отнесения жилых помещений к служебным и присвоения им статуса общежития, порядок их регистрации или включения в какой-либо реестр.

Принимаемые позднее нормативные акты, такие как Постановление Совмина РСФСР от 30.03.1967 № 229 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», не содержали требований о необходимости регистрации ранее введенных в эксплуатацию жилых домов, их частей, отдельных жилых помещений, имеющих на момент вступления их в законную силу статус общежития.

При разрешении данного спора не подлежат применению положения п.п. 12 и 13 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», т.к. действие данного нормативного акта распространяется на возникшие после вступления его в законную силу правоотношения. Учитывая, что спорное жилое помещение - <адрес> имело статус общежития и было отнесено к специализированному жилому фонду до принятия вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, повторного присвоения ему такого статуса с соблюдением вновь установленного порядка не требовалось.

Более того, согласно представленной по запросу суда информации в сообщении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.10.2010 №, объект недвижимости жилой <адрес> по материалам инвентарного дела на дату первоначальной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имел статус жилого дома. Изменение статуса дома на жилой дом с помещениями общежития произошло при внесении изменений в технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ без выхода на место по заявке Государственного академического Северного русского народного хора с предоставлением соответствующих документов. Документов, изменяющих статус квартир №, 12, 14, 4, 7, 9, 11, 13, 16 после 2000 г. в материалах инвентарного дела нет.

Как видно из материалов дела, с момента введения <адрес> в эксплуатацию и по настоящее время спорная квартира использовалась под общежитие с учетом присвоенного ей статуса.

Приходя к выводу о том, что вышеуказанная квартира, которую в настоящее время занимает С.В.С., имеет статус общежития и эксплуатируется в соответствии с ним, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела копии личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии Северного хора в кв. 13 имелись кровать, матрац, тумбочка, шкаф, трюмо-тумба, стол-книжка, книжная полка, стул, карниз-полка, штора, одеяло джакардовое, покрывало, комплект белья, чашка с блюдцем, подушка, ведро оцинкованное, зеркало в ванной.

При этом в карточке указано, что все из кв. 13 привезли на базу, в ней остались: карниз, кровать, матрац, 2 подушки, одеяло.

Следовательно, спорное жилое помещение, используемое в качестве общежития, было оборудовано необходимой для проживания мебелью, предметами быта, обеспечено постельными принадлежностями.

Доводы С.В.С. о том, что на момент его вселения в июле 2009 года жилое помещение фактически было непригодно для проживания, т.к. было завалено хламом, требовало ремонта, в нем никто не проживал, об обратном не свидетельствуют и на отсутствие статуса общежития не указывают. Вселившись в данную квартиру ответчик не был лишен возможности обратиться к администрации ГУК с требованием об обеспечении его необходимыми предметами быта в случае их отсутствия, равно как о проведении ремонта помещения.

Вместе с тем, как С.В.С. пояснил в судебном заседании, при осмотре спорной квартиры он принял решение произвести в ней ремонт своими силами и сотрудники ГУК в его присутствии освобождали ее от вещей. Позднее, с требованиями об обеспечении квартиры предметами быта, мебелью к истцу не обращался.

Также подтверждает статус спорного жилого помещения факт наличия в штате истца должности коменданта общежития, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает К.А.И., что подтверждается копиями приказов о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что в документах, касающихся расчетов между ГУК и МУП «Водоканал», ОАО «ТГК-2», <адрес> также поименована как «общежитие».

Более того, на спорное жилое помещение оформлялся санитарный паспорт общежития Северного хора для семейных по адресу: <адрес>, копия которого по состоянию на 2001 год представлена в материалы дела.

Последующая передача МО «Город Архангельск» помещений в <адрес> под общежитие ГУК по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, также свидетельствует о согласовании между сторонами их целевого использования.

Указание в п. 1.1 данного договора на передачу «нежилых» помещений судом, с учетом данных в процессе судебного разбирательства пояснений представителя мэрии г. Архангельска, расценивается судом как техническая ошибка. Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами истца и ответчика, что переданные в рамках вышеупомянутого договора помещения представляют собой квартиры и являются жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, приказом Комитета по культуре Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.С. был назначен на должность директора государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору.

Будучи директором вышеупомянутого учреждения культуры и учитывая, что <адрес> находилась в законном владении и пользовании ГУК на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.С. принял решение о вселении в нее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что порядок решения вопроса о предоставлении сотруднику ГУК жилого помещения в общежитии письменно не закреплен. Основанием для вселения сотрудника в общежитие является его письменное заявление, адресованное директору ГУК, и виза директора на заявлении о вселении. Какого-либо дополнительного согласования с профсоюзным комитетом не требуется. При этом с сотрудниками заключается типовой договор найма помещения в общежитии.

Ответчик в свою очередь пояснил, что, будучи <данные изъяты> ГУК и не имея жилого помещения в г. Архангельске, принял решение о вселении в спорную квартиру.

При этом он полагал, что регистрация в данном жилом помещении по месту жительства, имеющая постоянный характер, представляет собой согласие собственника квартиры МО «Город Архангельск» на проживание в ней постоянно на основании договора социального найма.

Данный довод ответчика не основан на законе, т.к. регистрация в жилом помещении по месту жительства представляет собой административный акт и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения жилищных правоотношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований на вселение в муниципальное жилое помещение по договору социального найма (договор социального найма, ордер, решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения и т.п.) в процессе судебного разбирательства С.В.С. не представлено. Более того, на признание его нуждающимся в жилом помещении, постановке на соответствующий учет в органе местного самоуправления, наличии статуса малоимущего либо иного предусмотренного законом основания для обеспечения жилым помещением, ответчик в суде не ссылался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что С.В.С. был вселен в спорную квартиру, имеющую статус общежития, временно, на период работы в государственном учреждении культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор».

То обстоятельство, что между ГУК и С.В.С. не был заключен договор найма жилого помещения в общежитии об обратном не свидетельствует, т.к. будучи директором ГУК, не был лишен возможности оформить правоотношения надлежащим образом с учетом требований действующего законодательства.

На основании распоряжения Министерства образования, науки и культуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/л в связи с решением Министерства образования, науки и культуры Архангельской области, являющегося учредителем государственного учреждения культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор», о прекращении трудового договора со С.В.С., <данные изъяты> государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» С.В.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что законным владельцем спорной квартиры в настоящий момент, как и в момент вселения в нее ответчика, является государственное учреждение культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор», трудовые отношения с которым у ответчика прекращены, основания проживать в ней у С.В.С. отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание нежелание ответчика добровольно освободить <адрес> и руководствуясь положениям ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, суд полагает возможным в целях защиты права законного владельца выселить С.В.С. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности выписаться из спорной квартиры, самостоятельного разрешения не требует, т.к. представляет собой правовое последствие удовлетворения иска о выселении ответчика.

Указанное следует из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со С.В.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» к С.В.С. о выселении - удовлетворить.

Выселить С.В.С. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со С.В.С. в пользу государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия С.В.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.