«18» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Коваленко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Х.А.Э. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 190 000 рублей. Обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она в лице поверенного - индивидуального предпринимателя Х.А.Э. продала третьему лицу У.А.А. автомобиль за 350 000 руб., из которых ответчик уплатил 160 000 руб., остальную сумму 190 000 руб. ответчик не уплатил, тем самым обязательства по оплате автомобиля в полном объеме не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. В судебном заседании представитель А.А.Н. иск поддержал. Представитель ответчика и одновременно третье лицо К.Д.В. с иском не согласился, полагает, что денежных средств в оплату автомобиля в сумме 190 000 рублей он от У.А.А. не получал. Третье лицо У.А.А. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Д.В.Л. к У.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, приходит к следующему. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Д.В.Л. к У.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить. Взыскать с У.А.А. в пользу Д.В.Л. задолженность по договору купли-продажи автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины». Третьим лицом по делу являлся ответчик по настоящему делу ИП Х.А.Э. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ответчика У.А.А. постановлено: Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Д.В.Л. к У.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля - отказать. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрению настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п.2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Х.А.Э. был заключен договор поручения, по которому поверенный Х.А.Э. обязался от имени и за счет доверителя Д.В.Л. продать по цене не ниже 350 000 рублей, принадлежащий ей автомобиль. Пунктами 1.4 и 1.6 этого договора поручения стороны предусмотрели то, что расчеты между покупателем и поверенным производятся напрямую или через поверенного. ДД.ММ.ГГГГ поверенный индивидуальный предприниматель Х.А.Э. (Продавец) с одной стороны и У.А.А. (Покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому «продавец» продал, а «покупатель» купил указанный автомобиль. Пункт 2 данного договора содержит указание на то, что за проданное транспортное средство покупатель произвёл оплату в сумме 350 000 рублей, из которых 190 000 рублей уплачено покупателем за счет собственных средств, а 160 000 рублей уплачено покупателем за счёт кредитных средств. Пунктами 5 и 6 договора его стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и с этого момента у покупателя на автомобиль возникает право собственности. Автомобиль ответчику передан, произведена его перерегистрация в органах ГИБДД на ответчика. Фактически договор купли-продажи автомобиля и квитанцию к приходному ордеру о получении предпринимателем Х.А.Э. от У.А.А. по договору 190 000 рублей оформлял работающий по найму у предпринимателя Х.А.Э. - К.Д.В. (дело № л.д.56,130,146). Согласно отчету по договору поручения предпринимателя Х.А.Э.перед истцом от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 350 000 рублей У.А.А., последний перечислил ему на расчетный счет 160 000 рублей, остаток стоимости, как указал, покупателя обязался выплатить в течение 30 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет утвержден истцом. Между тем наличие соглашения с продавцом автомобиля или с её поверенным либо работником последнего К.Д.В. об отсрочке части оплаты автомобиля по договору У.А.А. отрицает указанием на то, что оплату по договору он произвел в полном объёме, доказательством чему являются представленные по делу такие письменные доказательства, как договор и квитанция к приходному кассовому ордеру. В силу ч.1 п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Часть 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает императивное положение о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, из совокупности данных норм следует, что исполнение обязательства - разновидность сделки. Расписка в получении исполнения есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки. Поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. 158 - 162 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (т.е., если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение). Особенности указанных норм ГК состоят в том, что они применимы в равной мере к исполнению обязанностей не только должника, но и кредиторских обязанностей. Нахождение документа у должника об исполнении обязательств по договору создает презумпцию прекращения обязательства. Кредитор вправе опровергать эту презумпцию другими доказательствами, но с соблюдением правил ст. 162 ГК РФ. Как следует из материалов дела, письменными доказательствами исполнения У.А.А. (покупателем) обязательств по оплате автомобиля являются: сам договор, в частности его пункт 2, подписанный продавцом с указанием на то, что покупатель произвел оплату транспортного средства в сумме 350 000 рублей, в том числе 190 000 рублей - за счет собственных средств; подписанная кассиром и удостоверенная печатью индивидуального предпринимателя квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП Х.А.Э. в кассу последнего от У.А.А. в счёт оплаты автомобиля суммы 190 000 рублей, копия которой в установленном законом порядке представлена и заверена ЗАО Банк «Советский»; мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанного Банка об оплате транспортного средства по счету от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы кредитного досье У.А.А. о предоставлении ему кредита на сумму 160 000 рублей при выполнении предварительного условия об оплате стоимости автомобиля за счет собственных средств в сумме 190 000 рублей (дело 2-4307/2010 л.д.13,37-40,56,66-68). Данные доказательства, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми. При том, что У.А.А. настаивает на том, что устное соглашение существенных условий договора об отсрочке исполнения договора по оплате автомобиля на сумму 190 000 рублей не имело место, платеж на указанную сумму за счет собственных средств он, У.А.А., покупателю произвел при подписании договора, об этом выдан письменный кассовый документ оформленный по правилам бухгалтерского учёта и проведение оплаты указано в подписанном сторонами договоре, оснований расценивать данные доказательства как недопустимые доказательства и отсутствие таковых со стороны ответчика, у суда первой инстанции по делу не имелось. Как видно по делу, сам предприниматель Х.А.Э. непосредственно при оформлении сделки купли-продажи и проведении расчетов не присутствовал, а добросовестность исполнения его работником К.Д.В. своих трудовых обязанностей является внутренним вопросом предпринимателя. Отчёт последнего перед истцом об исполнении договора поручительства представленный в дело, ссылки его об отсутствии поступления спорной суммы на его расчетный счет, не являются тем видом доказательств, которые бы опровергали письменные доказательства У.А.А. об исполнении договора в части оплаты стоимости автомобиля в полном объёме. Кроме того, при указанных обстоятельствах обладание ответчиком титулом собственника и факт владения автомобилем на правах собственника предопределяют возможность надлежащего исполнения У.А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, не нуждаются в дополнительном доказывании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным, и с ответчика как работодателя третьего лица К.Д.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору купли продажи автомобиля в сумме 190 000 рублей и государственную пошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Д.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Х.А.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Э. в пользу Д.В.Л. 190 000 рублей 00 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года: Судья О.Н.Буторин