«19» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: П.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 452 000 рублей, мотивируя тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования недвижимого имущества произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный жилой дом сгорел. Ответчик в выплате страхового возмещения, как полагает, незаконно отказал. В судебном заседании истица доводы иска поддержала, пояснив, что сгоревший жилой дом принадлежал ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности в регистрационной службе не оформила. Ответчик представил письменные возражения, в которых полагают обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе, представили контррасчет взыскиваемых сумм с учетом стоимости оставшихся после пожара элементов жилого дома. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования ответчика № между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения, принадлежащего физическому лицу, объектом по которому является жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается Полисом серии № №. Страховая сумма составляет 452 000 рублей. Страховая премия в размере 3 210 рублей уплачена страхователем ответчику при подписании договора. Срок страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования вручены истцу при заключении договора. Согласно п.3.3.1 Правил страхования, к страховому риску относится пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом сгорел. Из Акта о пожаре ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате пожара жилой дом уничтожен. Условия, способствовавшие развитию пожара - низкая температура (-22 градуса мороза), позднее сообщение о пожаре. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В судебном заседании истица подтвердила, что приобрела жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем являлся ее родной отец. В установленном порядке право собственности истица в регистрирующем органе не оформила. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 года №5-В08-148). При заключении договора страхования страховщик право собственности истицы на жилой дом не оспаривал, проведения процедуры государственной регистрации права собственности не требовал, принял жилой дом на страхование. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено, ответчиком не доказано. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, суд исходит из следующего. Согласно Правил страхования (п.12.1.7 Полиса), исходя из удельных весов отдельных элементов строения оставшаяся часть фундамента дома (5% от страховой суммы) составляет 22 600 рублей, печи (0.8%Х 50% остатки) составили 1 808 рублей, таким образом ко взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 427 592 рубля (452 000 руб. - 22 600 руб. - 1 808 руб.), иск подлежит удовлетворению в части. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Н.В. страховое возмещение в сумме 427 592 рубля 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 7 475 рублей 92 копейки, всего ко взысканию 435 067 (четыреста тридцать пять тысяч шестьдесят семь) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года: Судья О.Н.Буторин