«16» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П.А.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 53 434 рубля, к ответчику П.А.Л. предъявил требование о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика - 61 408 рублей 87 копеек, Просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Обосновывает тем, что ответчики незаконно отказали в выплате страхового возмещения и ущерба в полном объеме. В ходе судебного разбирательства увеличили исковые требования, дополнительно по тем же основаниям просили взыскать с ответчика П.А.Л. утрату товарной стоимости в сумме 9380 рублей и 1500 рублей расходов по оценке. Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает на несогласие с иском. Ответчик П.А.Л. не согласен со взысканием утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца своих товарных свойств не потерял. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав ответчика П.А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут, водитель П.А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе перекрестка <адрес> по зеленому сигналу светофора при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца который двигался в прямом направлении, т.е. не уступил дорогу, нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе П.А.Л. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности П.А.Л. - в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ №). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 66566 рублей. Вместе с тем, согласно заключения оценщика ИП Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 908 рублей 87 коп., стоимость оценки составила 5 500 рублей. Суд критически относится к сумме страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, выплаченного истцу. Отчет оценщика Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством такового. Согласно экспертного заключения ИП Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 880 рублей стоимость оценки 1500 рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). В соответствии со ст. 12 Закона, правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При определении в соответствии с пунктом 60 Правил суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Таким образом, поскольку размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 7 880 рублей и 1 500 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально. Общая сумма ущерба составляет 190 788 рублей 87 коп. (172 908 рублей 87 коп. стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 5 500 рублей стоимость оценки + 3000 стоимость услуг по разборке автомобиля по скрытым повреждениям для проведения экспертизы + 7 880 рублей утраты товарной стоимости + 1500 рублей стоимость оценки). В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности страховщика 53 434 рубля (120 000 рублей лимита - 66 566 руб. выплаченного страхового возмещения страховщиком). В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика П.А.Л., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 70 788 рублей 87 коп. (190 788 рублей 87 коп. - 120 000 руб.). Суд признает необходимыми судебными издержками 2 000 рублей расходов истца по оплате услуг по составлению искового заявления ИП И.Д.Н., подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П.А.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.В. страховое возмещение в сумме 53 434 рубля 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 803 рубля 00 копеек, всего ко взысканию 56 237 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек. Взыскать с П.А.Л. в пользу К.А.В. в возмещение ущерба 70 788 рублей 87 копеек, 1000 рублей 00 копеек судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 042 рубля 27 копеек, всего ко взысканию 73 831 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года: Судья О.Н.Буторин