«18» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Ж.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки, судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица Я.Д.В., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик фактическиотказал в выплате страхового возмещения. Истец и его представитель Д.С.П. доводы иска поддержали. Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает на не согласие с иском, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия, что подтверждается заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о взыскании неустойки не основано на законе. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Я.Д.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. в г.Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> канал водитель Я.Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ж.А.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска Я.Д.В. признан виновным в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей. В ходе разбирательства дела об административном правонарушении Я.Д.В. показал, что перед выездом на <адрес> канал осмотрел дорогу, справа помех не было, слева двигался автомобиль, но он счел расстояние достаточным для завершения маневра и начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Истец Ж.А.В. показал, что двигался по главной дороге <адрес> канал, подъезжая к <адрес> увидел, что со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. В судебном заседании истец показал, что непосредственно перед столкновением он применил экстренное торможение, переднюю часть его автомобиля прижало к дороге, задняя часть автомобиля «Волга» была высоко поднята из-за рессор, и передняя часть его автомобиля была примята задней частью автомобиля третьего лица сверху. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Я.Д.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Я.Д.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Я.Д.В., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Согласно информации УГИБДД УВД по Архангельской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.К., предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила обстоятельства происшествия, изложенные истцом, дополнительно пояснив, что перед столкновением истец предпринял меры экстренного торможения, в результате чего передняя часть капота автомобиля «прижалась» к дорожному полотну и как бы «поднырнула» под заднюю часть автомобиля «Волга». Суд критически относится к возражениям ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Действительно, по заказу ответчика, ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в ходе судебного разбирательства) провело независимую экспертизу обстоятельств происшествия, из которой следует, что повреждения автомобиля истца не соответствовали характеру полученных автомобилем повреждений. Вместе с тем, эксперт З.В.Л. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, на рассмотрение эксперту был поставлен вопрос только о соответствии повреждений только автомобиля истца, эксперт не опрашивал участников происшествия об обстоятельствах происшествия, не принимал во внимание обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителей - участников происшествия в рамках дела об административном правонарушении, не осматривал поврежденные автомобили. Суд критически оценивает и считает односторонней, проведенной по заявлению лишь только заинтересованного лица - страховой компании, без участия других заинтересованных лиц, результаты экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости такого рода доказательств и не принимает во внимание. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца характеру происшествия, при этом все повреждения причинены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненное оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 134078 рублей 57 копеек. В связи с тем, что гражданскаяответственность Я.Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу Ж.А.В. страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности в сумме 120 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 30-ый день истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (как определил истец) начинает течь период просрочки, окончание которого определено истцом - ДД.ММ.ГГГГ (по дату судебного заседания). Возражения ответчика по требованию истца о взыскание неустойки во внимание судом не принимаются, поскольку не основаны на законе - в течении 30 дневного срока ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил мотивированный отказ в таковой. Количество дней просрочки - 51 день. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У). Таким образом, неустойка составит 6 528 рублей (120000 х 1/75 х 8% х 51 дн.). В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ж.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ж.А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6 528 рублей 00 копеек, 3 480 рублей государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 130 008 (сто тридцать тысяч восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Ж.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года: Судья О.Н.Буторин