«01» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.М. к П.И.В., П.А.В. о расторжении предварительного договора, признании условий предварительного договора недействительными, взыскании задатка, процентов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признаний условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств ответчикам в размере 150 000 рублей как неосновательного обогащения, взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 200 рублей. В обоснование иска указал, что заключение основного договора было поставлено ответчиками в зависимость от момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и потому ответчики заключили с ним предварительный договор купли-продажи этой недвижимости, за которую он уплатил денежную сумму, с условием о задатке не был согласен, и с ним условие о задатке не согласовывали, ответчики без предусмотренных законом оснований приобрели его имущество - денежные средства, которые обязаны возвратить вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании истец и его представитель И.Д.Н., доводы иска поддержали. Пояснили, что в установленный предварительным договором срок, государственную регистрацию права собственности ответчики не произвели, основной договор с ним не заключили, в досудебном порядке требование истца о расторжении предварительного договора не удовлетворили, денежных средств не возвратили, спустя длительное время продали недвижимость стороннему лицу, запись о задатке внесена лицом, не имеющим к договору отношения. Ответчики уведомлены о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам места жительства, судебные вызовы возращены отделениями почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем считаются извещенными (ст.117 ГПК РФ). По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> с земельным участком и с другими, находящимися на земельном участке строениями. Истцом при заключении договора уплачено ответчикам 150 000 рублей. Ответчики обязались в 10-дневный срок зарегистрировать право собственности и подписать основной договор купли-продажи. Из объяснений стороны истца следует, что в установленный договором срок договор купли-продажи заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. Требование истца о досудебном расторжении заключенного договора, последовавшее в сентября 2010 года, оставлено ответчиками без удовлетворения. Из материалов уголовного дела № ОВД по Приморскому району следует, что в ходе следствия ответчики факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимость после заключения с истцом предварительного договора подтвердили, указав, что истец не настаивал на возврате полученной от него денежной суммы, запись о задатке внесена в текст договора сторонним лицом, не имеющим к сделке правового отношения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по Приморскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, поскольку не усматривается состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор между сторонами был заключен, но в обусловленные им сроки основной договор не был заключен, впоследствии недвижимость ответчиками была реализована стороннему лицу, в досудебном порядке ответчики расторгнуть предварительный договор отказались, условие о задатке вписано в текст договора лицом, не имеющим правового отношения к сделке, и не имевшим права собственности на недвижимость, от возвращения уплаченных по договору денежных средств истец не отказывался. При таких обстоятельствах, предварительный договор заключенный между сторонами, с учетом положений ст.168, ч.1 ст.209, ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, пункты 2.1, 4.2 договора признаются недействительными, внесенная при его, предварительном договоре, подписании, денежная сумма признается судом авансом. Как установлено ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Суд приходит к выводу что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку без предусмотренных законом и договором оснований последние обогатились за счет истца. С ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца 150 000 рублей в солидарном порядке (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен, признан правильным с арифметической точки зрения. С ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке 19 200 рублей процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей по получению выписки из УФРС по АО и НАО о собственнике недвижимости. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 27 рублей 30 копеек почтовых расходов по отправке иска в суд. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Л.А.М. к П.И.В., П.А.В. о расторжении предварительного договора, признании условий предварительного договора недействительными, взыскании задатка, процентов удовлетворить. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В., П.А.В. и Л.А.М. предварительный договор купли-продажи <адрес> с земельным участком и с другими, находящимися на земельном участке строениями. Признать недействительными пункты 2.1, 4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> с земельным участком и с другими, находящимися на земельном участке строениями. Взыскать в солидарном порядке с П.И.В., П.А.В. в пользу Л.А.М. 150 000 рублей неосновательного обогащения, 19200 рублей процентов, 600 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя, 4 984 рубля государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 184 784 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин