Дело №2-995/2011 «30» мая 2011 года Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Ц.Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие») предъявил в суд иск к Ц.Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79259 руб. 20 коп., мотивируя тем, что по заключенному истцом и гр.К.О.Б. договору добровольного имущественного страхования, последнему в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, повреждений. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ц.Е.Е., ее представитель адвокат Т.В.Н. по ордеру, не оспаривая вины в причинении вреда имуществу К.О.Б., не согласны с размером ущерба, полагая его завышенным, в случае удовлетворения иска, просили учесть тяжелое имущественное положение истицы, и снизить размер взыскиваемых сумм. Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ц.Е.Е. Ц.Е.Е. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошел наезд на пешехода Ц.Е.Е. и стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель А.Н.С., автомобиль <данные изъяты> от удара откинулся на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> водитель К.О.Б., автомобили получили механические повреждения. Постановлением Ст. инспектора АП МРО ГИБДД при УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ года Ц.Е.Е. признана виновной в нарушении пунктов 4.3, 4.5, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 300 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В действиях водителя К.О.Б., состава административного правонарушения не установлено. Автомобилю <данные изъяты> в результате происшествия причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства Ц.Е.Е. не оспариваются. Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу К.О.Б. является ответчик Ц.Е.Е., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего создала помеху для движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Чанчикова. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К.О.Б. на праве собственности, был застрахован у истца по договору добровольного страхования что подтверждается Полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман-Авто» выплачено в сумме 79259 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право должно быть реализовано им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Поскольку истцом обязательства перед страхователем К.О.Б. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования К.О.Б., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - Ц.Е.Е. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, и поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ К.А.А.) С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 369 рублей 33 коп., стоимость судебной экспертизы 4000 рублей. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. Судебное экспертное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан Межотраслевым ИПК Российской экономической академии им. П.Г.В. по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации во Всероссийском Заочном Финансово-экономическом Институте по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности», профессиональная ответственность оценщика застрахована. Судебное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными. При рассмотрении дела ответчик пояснила, что с учетом ее имущественного положения заявленный размер ущерба является для ее значительным. Просила принять во внимание, что из ее доходов, которые складываются из получаемой ею пенсии, которая является единственным источником средств к её существованию, производятся удержания в счет возмещения ущерба по этому же дорожно-транспортному происшествию, взысканных решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела ответчиком представлены доказательства, характеризующее ее материальное положение. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оценив представленные доказательства, характеризующее материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма ущерба является для ответчика значительной и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, усматривает по делу основания для уменьшения размера возмещения вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что вред причинен гражданином неумышленно, имущественное положение ответчика, характер заявленных истцом - страховой компанией требований о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 38 684 рублей 66 копеек (1/2 доля от общего размера ущерба), не усматривая оснований для взыскания его в б"oльшем размере. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина. РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Ц.Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Ц.Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 38 684 рубля 66 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 521 рубль 08 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 41 205 (сорок одна тысяча двести пять) рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Ц.Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать. Взыскать с Ц.Е.Е. 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А. экспертизы на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Председательствующий О.Н. Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин