«01» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец З.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 94 442 рубля 55 коп., 2 800 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Представитель истца К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В письменном отзыве представитель ответчика Ш.Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин., водитель Н.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением З.Н.А., которая двигалась в том же направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протоколов об административных правонарушениях, схемы места ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Н.А.А. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Н.А.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 21947,45 руб. на основании расчета, выполненного ООО «РАНЭ» (г.Санкт-Петербург). Вместе с тем, согласно выводам оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» в отчете об оценке ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 116390 рублей, стоимость оценки составила 2500 рублей. Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком. Расчет ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Санкт-Петербург, без осмотра транспортного средства истца, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается. В то же время, отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик Ф.В.Р. имеет высшее образование, удостоверение МГТУ МАМИ «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии промышленного менеджмента им.Н.П.Пастухова «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК», Архангельский филиал, стаж работы оценщиком с 2003 года. В судебном порядке отчет об оценке ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 96 942 рубля 55 коп. (116390 руб. + 2500 руб. - 21947,45 руб.) Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по подготовке копии отчета по стоимости восстановительного ремонта для предъявления в суд в сумме 300 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск З.Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу З.Н.А. страховое возмещение в сумме 96 942 рубля 55 копеек, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей судебных издержек, 3108 рублей 28 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 108 350 (сто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин