«31» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.И. к Мэрии г.Архангельска, Правительству Архангельской области о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Мэрии г.Архангельска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию автодороги. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 123 748 рублей, расходы по оценке ущерба 2 800 рублей. В судебном заседании истец и его представитель М.А.Н. по доверенности доводы иска поддержал. Представитель ответчика Мэрии г.Архангельска Б.В.И. по доверенности, с иском не согласен, указав на то, что участок автодороги, на котором был поврежден автомобиль истца, не является муниципальной собственностью, истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна, истец виновно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и причинил вред своему имуществу. В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Архангельской области. Из письменного отзыва соответчика следует, что участок автодороги Архангельск-аэропорт «Талаги» относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, которая передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство - «Архангельскавтодор», и надлежащим ответчиком по делу должна являться подрядная организация - ОАО «Ремикс», которая обслуживала этот участок автодороги, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца. В настоящее судебное заседание соответчик своего представителя не направил. Представитель третьего лица государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство - «Архангельскавтодор» (далее ГКУ «Архангельскавтодор» - М.Е.М. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что по делу отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, истец был привлечен к административной ответственности за виновное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной происшествия. Представитель третьего лица ОАО «Ремикс» К.В.Н. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что инструментальный контроль состояния дорожного покрытия при оформлении дорожно-транспортного происшествия не проводился, на составление акта выявленных недостатков третье лицо не приглашалось, а причиной происшествия являются действия истца, не соблюдавшего при управлении транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации. Третьи лица С.Т.П., А.А.А.о уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения явившихся лиц, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут водитель Т.С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге Архангельск-Аэропорт «Талага» в районе развилки с Невфтебазой, при повороте направо не учел дорожные условия, интенсивность движения, утратил контроль за управлением транспортным средством, допустил выезд автомашины на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом создал помеху для движения (не уступил дорогу) автомашине <данные изъяты> водитель А.А.А.о, движущемуся со встречного направления по своей полосе движения, от удара с которым автомобиль истца откинуло на движущийся автомобиль <данные изъяты> водитель С.Т.П., все автомобили получил механические повреждения. Постановлением Инспектора АП ОГИБДДД УВД <адрес> Т.С.И. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Постановление административного органа в отношении Т.С.И. вступило в законную силу. Из заключения оценщика ООО «РЕСПЕКТ» П.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 748 рублей 16 коп., стоимость оценки 2800 рублей. Полагая ответчика Мэрию г.Архангельска, а впоследствии и соответчика Правительство Архангельской области, лицами, виновными в происшествии и причинении вреда его имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, неправомерные действий (бездействия) лица, его причинившего и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 27 апреля 2010 года №123-пп, автодорога «Архангельск-аэропорт Архангельск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и передана в оперативное управление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Таким образом, Мэрия г.Архангельска является ненадлежащим ответчиком и в иске к ней надлежит отказать. ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в соответствии с Уставом, является учреждением, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочий органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего назначения ругионального значения на территории (в т.ч.) Архангельской области и осуществления на них дорожной деятельности. Для достижения уставных целей агентство осуществляет в частности организацию проектирования, содержания, ремонта, реконструкции и строительства региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых и материальных ресурсов, технический надзор за состоянием региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая контроль, техническое обследование, диагностику, испытание и паспортизацию, а также учет и анализ дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (Заказчик) был заключен государственный контракт № с ОАО «Ремикс» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «Архангельск-Аэропорт Талаги» с подъездами. Согласно п. 4.4 государственного контракта, Исполнитель несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках контракта. Кроме этого п. 9.5. контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий контракта. В соответствии со ст. 12 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 15.11.2005 (с послед.изм.) соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ от 28.05.1998 г., дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток. Согласно п. 1.5 вышеуказанных правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Истец утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение вреда его имуществу, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД УВД АО следует, что на дорожном полотне имеется зимняя скользкость, снежный накат, стекловидный лед, не обработано песко-соляной смесью. Сотрудники ОАО «Ремикс», ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в составлении акта не участвовали. Наличие каких-либо дефектов, в частности, гололеда дорожного покрытия должно быть установлено в порядке ст.5 ГОСТ Р 50597-93 инструментальным способом. Так, согласно данной норме «Сцепление и ровность покрытия» следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД. Инструментальных измерений дефектов дорожного полотна компетентными лицами не производилось, что никем, из участвующих в деле не оспаривается. Доводы истца в исковом заявлении о конкретных величинах стекловидного льда на дорожном покрытии в момент происшествия, документально ничем не подтверждены, носят предположительный характер, судом во внимание не принимаются. Организации, осуществляющие содержание дорог к административной ответственности за нарушение норм и правил содержания автомобильных дорог, на участке автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не привлекались. Предписаний об устранении выявленных надлежащим образом, недостатков в содержании автодороги, компетентными организациям не вносилось. Согласно справки Архангельскгидромета, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 15 минут до 07 часов 12 минут наблюдался снег слабый ливневый мокрый, температура воздуха от -0,6 Согласно выписки с сайта Архива фактической погоды в Архангельске, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов было без осадков, температура -1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что при повороте направо он двигался со скоростью 30-40 км/ч, шины на автомобиле были простые, без шипов, всесезонные, ночью выпал снег, температура -1 Таким образом, метеорологические и дорожные условия утром ДД.ММ.ГГГГ были сложные. Из объяснений Т.С.И., данных им в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем, и при повороте направо в связи с погодными условиями, гололедом и отсутствием песко-соляной смеси, почувствовал занос автомобиля, допустил касательное столкновение с автомобилем третьего лица А.А.А.о, после удара с которым его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением С.Т.П. Из объяснений С.Т.П., данных ею в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ее полосе движения увидела автомобиль истца, который не справился с управлением вследствие погодных условий, и допустил столкновение с ее автомобилем. Аналогичные объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия дал А.А.А.о С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта ГУ «АЛСЭ» К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения наличие на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда, не обработанного песко-соляной смесью (ПСС), могло способствовать возникновению заноса автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и выезду его на сторону встречного движения. Но у эксперта нет оснований утверждать, что именно состояние покрытия проезжей части было единственной причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия. Занос мог возникнуть и в результате того, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» выбрал скорость движения без учёта дорожных условий (зимняя скользкость, дорога поворачивает направо) и без учёта того, что шины на колёсах были не ошипованные. Судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» занесло и он выехал на сторону встречного движения, то скорость движения, которую выбрал водитель автомобиля «<данные изъяты>», в имевшихся дорожных условиях не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, старший эксперт К.А.Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП расчетными методами, 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1995 года, выводы экспертизы последовательны, логичны, произведены с использованием математических методов исследований, соответствуют обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу о том, что действия водителя Т.С.И. не соответствовали требованиям, установленным в п.10.1 ПДД РФ, поскольку Т.С.И. не предпринял действий к заблаговременному выбору меньшей скорости движения транспортного средства, и при управлении автомашиной не учел как погодные (слабый снег, время суток), так и дорожные условия (скользкость), не учел особенности управления транспортным средством в переходный (осень-зима) сезон времени и на неошипованных шинах, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, переоценив тем самым собственные навыки и умения по управлению транспортным средством в сложных условиях, что в итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и имевшем место дорожно-транспортным происшествием в процессе судебного разбирательства не добыто. Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является сам истец, чьи действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вины ответчика в причинении ущерба его имуществу не имеется, и потому в иске надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Т.С.И. к Мэрии г.Архангельска, Правительству Архангельской области о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин