«31» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 76312 рублей 00 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошли страховые случаи. Ответчик в выплате страхового возмещения в полном объеме отказал, что находит незаконным. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Ж.Н.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Щ.А.Ю., по доверенности, с иском не согласилась, полагает об отсутствии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагает обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Третьи лица Ч.С.В. и ОАО «Капитал Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 450 000 рублей. Страховая премия в размере 27360 рублей уплачена истцом страховщику. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В соответствии со статьей 18 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.). В период действия Договора застрахованный автомобиль был поврежден. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении в <адрес>, в результате разрыва подземных водоснабжающих коммуникаций и размыва грунта, транспортное средство провалилось в образовавшийся провал в дорожном полотне. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по НАО от ДД.ММ.ГГГГ прекращена проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. По заключению оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47315 рублей 00 коп. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> по неосторожности допустила наезд на бордюр тротуара, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением Зам.начальника ОГИБДД УВД по НАО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заключению оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26705 рублей 17 коп., стоимость оценки 1030 рублей. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по НАО от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. По заключению оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 25490 рублей 00 коп., стоимость оценки 1030 рублей. В связи с наступлением указанных событий истец обратилась к страховщику с заявлением на возмещение вреда. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие документов в подтверждение действительных обстоятельств повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены решения о признании событий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ страховыми и выплате страхового возмещения в размере 16616 рублей 17 копеек - по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и 8642 рубля - по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при невозможности для страховщика исследовать обстоятельства повреждения автомобиля. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Респект» П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных расценок на ремонтные работы в г.Архангельске составляет 19182 рубля 00 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ и 9184 рубля по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку местность проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истца является Ненецкий автономный округ г.Нарьян-Мар, а проведенная по делу судебная экспертиза произведена из расценок на ремонтные воздействия в г.Архангельске, по определению суда проведена дополнительнаяавтотовароведческая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Респект» П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных расценок на ремонтные работы в г.Нарьян-Маре составляет 19049 рублей 00 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ, 22525 рублей 00 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ и 10109 рублей 00 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик П.М.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология», имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28484 рубля 83 коп.: по событию от ДД.ММ.ГГГГ 19049 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6938 рублей 83 копейки (22525,00 руб.+1030 руб. - 16616,17 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ - 2497 рублей (10109,00 руб.+1030 руб. - 8642 руб.) В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, в местный бюджет. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ж.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ж.Н.В. страховое возмещение в сумме 28 484 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска Ж.Н.В. - отказать. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года: Судья О.Н.Буторин