Дело № 2-20/2011                                              30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Е.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Ш.Н.А., К.А.В. и К.Н.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил :

Е.Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» убытков в сумме 75596 рублей 60 копеек. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом передано ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной течи воды послужила разгерметизация стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>. Именно в обязанности ответчика входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и стояков холодного водоснабжения. В результате причинен вред имуществу истца: в туалетной комнате, коридоре, кухне и большой комнате повреждена побелка и штукатурка потолков и стен, повреждены обои (разводы, вздутие, отрыв обоев от стены). Стоимость работ по устранению причиненного вреда определена подрядной организацией согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и сметы на ремонтно-строительные работы.

По определению суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сервис», Ш.Н.А., К.А.В. и К.Н.П., в качестве третьего лица - мэрия города Архангельска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» денежные средства в размере 86107 рублей 88 копеек: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения судебной экспертизы 59866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6185 рублей 17 копеек, расходы истца на производство строительно-технической экспертизы 18210 рублей 40 копеек, 546 рублей 31 копейку - комиссия банка за перевод денежных средств, 300 рублей - расходов за нотариальное удостоверение показаний свидетеля С.М.Ф., 1000 рублей - в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и её представитель Е.В.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель соответчиков ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» и Ш.Н.А. - У.Е.Л. с иском не согласились, пояснила, что факт выполнения ремонтных работ по замене стояка в <адрес> управляющая компания не отрицает, что также подтверждается копией журнала регистрации заявок. Что же касается жильцов <адрес> - от них заявок в управляющую компанию не поступало и ремонтных работ не производилось. В соответствии со ст.ст.21,26,29 ЖК РФ собственник <адрес> несет ответственность за проведение ремонтных работ, представила отзыв и дополнения к нему.

Ответчик К.А.В., он же представитель К.Н.П., а также представитель ответчика К.А.В. - адвокат В.И.Э. с заявленными требованиями не согласились.

Ответчики К.Н.П., Ш.Н.А. и ООО «Сервис», а также третье лицо мэрия города Архангельска о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчики К.Н.П. и Ш.Н.А., третье лицо мэрия <адрес> представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «Сервис» уведомлялся судом по последнему известному юридическому адресу.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, Е.Н.Л. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома, с 11 часов в <адрес> поступает вода из вышерасположенной <адрес> большую по площади комнату, коридор, туалетную комнату и кухню. Все помещения затоплены водой. В помещениях стоит неприятный запах. Для устранения протекания воды вызваны специалисты ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», о течи сообщили в управляющую компанию ООО «УК Семь дней». В 11 час. 30 мин. аварийной службой отключены стояки ХВС и ГВС. Установлено, что в результате залития <адрес> причинен вред имуществу в большой комнате, коридоре, кухне, туалетной комнате (том 1 л.д.21).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК Семь дней», при обследовании <адрес> в <адрес> выявлено следующее: в кухне, комнате, туалете и коридоре наблюдаются следы протечек на потолке, повреждены обои. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации стояка холодного водоснабжения в туалете (соединения металлопластиковых трубопроводов, установленных без крепления). Замена стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> производилась за счет средств собственников вышеуказанной квартиры (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Семь дней» составлен аналогичный акт (л.д.33).

Кроме того, неоднократно в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «УК Семь дней» утверждала, что авария произошла из-за некачественной установки металлопластиковых трубопроводов неквалифицированным способом самими жильцами, без крепления к стене.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что замена стояка холодного водоснабжения (разгерметизация которого стала причиной причинения материального ущерба истцу) была произведена по заявке жильцов квартир № и № в управляющую компанию «Семь дней» работником подрядной организации ООО «Сервис» Ш.Н.А., а не самостоятельно жильцами <адрес>.

Так, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.Н.Л. и ООО «Управленческая компания Семь дней» /данный договор является типовым/, управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, производить начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Домом деятельность (том 1 л.д.15-19).

Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» и мэрией города Архангельска предусмотрено, что управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и <адрес>, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 2 л.д.11-15).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно главы 3 (п.п. 3.1, 3.2) Свода правил по проектированию и строительству СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» /далее Правила/ - монтаж трубопроводов водопровода должен осуществляться по монтажному проекту, выполненному строительно - монтажной или проектной организацией. Работы по монтажу труб должны выполняться специально обученным техническим персоналом, имеющим соответствующее удостоверение и овладевшим особенностью работы и технологией обработки данных труб.

Пункты 3.19-3.25 вышеуказанных Правил определяют, что запорно - регулирующую водоразборную арматуру следует закреплять с помощью самостоятельных неподвижных креплений для устранения передачи усилий на трубопровод в процессе эксплуатации.

Как следует из объяснений истца, в марте 2008 года после её устной заявки в ООО «УК Семь дней» слесарь-сантехник Ш.Н.А. отключил подачу холодной и горячей воды, выполнил демонтаж старых трубопроводов, доставку и установку новых металлопластиковых труб, а после завершения ремонтных работ - подключение холодной и горячей воды в стояки, денежных средств ни за материалы, ни за проведение работ она не платила. Затем этим же рабочим аналогичным образом были поменяны стояки в <адрес> между квартирами № и №. Так как замену стояков между этажами можно провести только в присутствии жильцов квартир № и №, истцу было известно, кто проводил эти работы в <адрес>. Крепления, фиксирующие металлопластиковые трубы у стены, были установлены в квартире истца в количестве 4 штук только после залития в марте 2010 года, тогда же было заделано цементом отверстие на потолке, где проходят стояки холодного и горячего водоснабжения из <адрес>.

Соответчик К.А.В. пояснил, что проживает в <адрес>, собственником данной квартиры является его мама - К.Н.П. В марте 2008 года в <адрес> были поменены трубы, поэтому и К.Н.П. решили в апреле 2008 года заменить стояки. К.А.В. обратился в ООО «УК Семь дней» по адресу: <адрес>, кор. 1 с устной заявкой о замене труб, но ему пояснили, что нет возможности приобрести пластиковые трубы, однако для производства работ направили слесаря Ш.Н.А., с которым они приобрели в магазине необходимые материалы. Сами работы по замене труб в квартире слесарь начал с обеда и закончил около 21 часа, крепления на трубы не установил, в настоящее время на них стоят два крепления, хотя нарядом предусмотрено четыре (были установлены управляющей компанией уже после залития). Денежных средств за произведенные работы К.А.В. не платил. Пояснил также, что заявку принимала девушка с темными волосами, которая направила к нему слесаря в день поступления заявки около 10 часов утра, делала ли она при этом какие - либо официальные записи пояснить затруднился. Утверждает, что в момент обращения на столе у девушки лежала какая - то тетрадка, где она что - то писала. Показал, что специально обратился для производства ремонтных работ в управляющую компанию, чтобы избежать последующих возможных неприятностей, а в день залития его в квартире не было.

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании пояснил, что давно знаком с К.А.В., бывает у него в гостях. В конце апреля - начале мая 2008 года он был у ответчика в гостях с 16-17 часов, в это время в квартире работал слесарь - он проводил замену труб стояка в туалете на металлопластик. Со слов К.А.В. ремонт производился управляющей компанией по всему подъезду, свидетель видел, как слесарь ходил во время работ в квартире К.А.В., в квартиру этажом выше. Он работал один примерно до 21 часа. Платил ли К.А.В. слесарю за работу, свидетелю неизвестно, в его присутствии К.А.В. не расплачивался.

Свидетель Д.О.Ю. показала, что проживает в <адрес>. Знает, что весной 2008 года в квартире менялись трубы, протечка весной 2010 года произошла когда она еще не жила в данной квартире. Со слов К.А.В. ей известно, что работы по замене труб производил слесарь Ш.Н.А., который является работником управляющей организации. Она сама видела его неоднократно с тех пор, как проживает в указанном доме. Работа в 2010 году по замене муфт принималась ею, при установке креплений присутствовала и инженер УК. Слесарь Ш.Н.А. работает в данном доме и в настоящее время.

Как следует из письменных нотариально удостоверенных показаний свидетеля С.М.Ф., ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения в переходе из <адрес> осуществлялся в марте-апреле 2008 года по заявке жильца <адрес> К.А.В. Так как предстояла работа по замене стояков, а именно: разборка перекрытия, демонтаж старых труб, установка новых - свидетель обратилась в управляющую компанию с устной просьбой, чтобы работы провели за один день. Слесаря-ремонтника Ш.Н.А. прислала управляющая компания, он постоянно обслуживает дом и выступает от имени ООО «Управленческая компания Семь дней» (2007-2011гг.). На стыке между этажами (<адрес> №) стояли старые оцинкованные трубы, их заменили на металлопластиковые. Работа осуществлялась в рабочее время днем и закончилась поздно вечером. Подачу и отключение воды в трубопроводах осуществлял слесарь-ремонтник Ш.Н.А. Ремонтные работы в <адрес> проведены лично им в присутствии С.М.Ф. (пробито отверстие в полу туалетной комнаты и осуществлена замена стояков между квартирами № и №). За выполненные работы и установленные новые трубы (две металлопластиковые трубы каждая длиной более 1 метра, крепления и муфты) свидетель ничего не платила. Затем слесарь-ремонтник Ш.Н.А. перешел в <адрес> для завершения установки труб холодного и горячего водоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.П.А. пояснил, что проживает в <адрес> рассматриваемого дома, т.е. под квартирой истицы, в 2008 году жильцами <адрес> ему было предложено поменять стояки, однако он отказался, так как уже был сделан ремонт. Однако в 2010 году он был вынужден поменять данные трубы, так как они текли, ремонтные работы производил слесарь управляющей компании Ш.Н.А.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Н. пояснила, что в рассматриваемый период времени работала в ООО «Сервис», заявки от граждан на проведение ремонтных работ в 2008 году принимались на <адрес>, подтверждает тот факт, что в данный период там действительно работала темноволосая девушка. Показала, что жильцу могло быть предложено приобрести необходимые для ремонта материалы за свой счет, а сам ремонт на безвозмездной для гражданина основе осуществлял работник управляющей компании.

Допрошенный изначально в качестве свидетеля Ш.Н.А. пояснил, что работал в должности сантехника в ООО «УК Семь дней», обслуживал <адрес> в <адрес>, официально работал в подрядной организации, которая заключала договоры с управляющими компаниями. Утверждает, что не может вспомнить, проводил ли работы в 2008 году в рассматриваемых квартирах и как именно они были организованы. Показал, что иногда выполнял работы без ведома управляющей компании по просьбе жильцов, как правило, это было в вечернее время. Самостоятельно собственник квартиры не может заменить стояк водоснабжения, поскольку для этого необходимо отключить воду, а ключи находятся у него. Утверждает, что весной 2008 года, по адресу: <адрес>, кор. 1 действительно заявки от граждан принимала темноволосая девушка. Показал, что на тот период времени в управляющей компании практиковалось, что жильцы самостоятельно приобретают необходимые для проведения работ материалы, а компания бесплатно их проводит.

Аналогичные пояснения Ш.Н.А. дал и в ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В последнее судебное заседание Ш.Н.А. не явился, его представитель У.Е.Л. представила суду отзыв ответчика по делу, из которого в том числе следует, что заявок на проведение ремонтных работ весной 2008 года от жильцов <адрес> управляющую компанию не поступало, нарядов - заданий ему не выдавалось.

На основании изложенного выше, суд считает возможным поставить письменные пояснения Ш.Н.А. в данной части под сомнение.

Представитель ООО «Управленческая компания Семь дней» У.Е.Л. пояснила, что обеспечить явку в суд девушки принимавшей заявки от граждан в 2008 году она не может, так как последняя уволилась и переехала жить в другой город.

Согласно записей в трудовой книжке Ш.А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником в ООО «Сервис» (том 2 л.д.148-149).

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» (заказчиком) и ООО «Сервис» (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заданию заказчика комплекс работ по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (том 2 л.д.156).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ГУ «АЛСЭ» Б.И.С. пояснила, что в настоящее время определить точную причину разгерметизации стояка возможным не представляется. Утверждает, что возможной причиной могло являться отсутствие креплений металлопластиковых труб к стенам дома, так как под внутренним давлением воды трубы могли смещаться и разрыв в местах их жесткого соединения вполне вероятен. Показала, что в соответствии с установленными техническими нормами необходимо производить крепление металлопластиковых труб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое залитие произошло в результате некачественно выполненных работ по ремонту стояка холодного водоснабжения (отсутствия креплений труб к стенам), произведенных по заявке жильцов квартир № и № в управляющую компанию. Наличие данных дефектов привело к причинению вреда имуществу истца, для восстановления прежнего состояния которого требуется проведение работ по восстановительному ремонту жилого помещения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» /далее Правила содержания/ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пунктов 10, 16 и 42 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> и в обязанности ответчика ООО «УК Семь дней» входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно актам осмотра, каких-либо внешних повреждений стояка холодного водоснабжения обнаружено не было, следовательно, разгерметизация не стала следствием механического или иного воздействия на стояк водоснабжения проживающих в <адрес> лиц либо находящихся в ней предметов.

Оплата стоимости материалов при замене труб проживающим в <адрес> К.А.В., по мнению суда, не свидетельствует о производстве самостоятельных работ и тем более о переустройстве в жилом помещении, на которые ссылается ответчик ООО «УК Семь дней».

Истица, как и ответчик К.Н.П. состоят в договорных отношениях именно с ООО «УК Семь дней», а не с подрядной организацией ООО «Сервис», которая по мнению суда, несет ответственность за своих работников в рамках заключенного договора перед ООО «УК Семь дней».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «УК Семь дней».

Определив лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к соответчикам по спору.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-строительных работ в жилом помещении - <адрес> в <адрес> необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ГУ «АЛСЭ» Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеются следующие повреждения: на поверхности потолков кухни, комнаты, коридора и туалета наблюдается разрушение рустов и следы от протечки в виде разводов, на поверхности стен на обоях наблюдаются следы от протечки в виде разводов. Указанные повреждения, наиболее вероятно, произошли в результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ (из вышерасположенной <адрес>) /в экспертном заключении допущена опечатка в дате залития/. Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в <адрес> в <адрес>, в результате залития квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития составляет 59866 рублей (том 1 л.д.141-163).

Данная сумма причиненного истице материального ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу истца с ООО «УК Семь дней» подлежит взысканию 59866 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму материального ущерба и величину стоимости оплаченной истицей судебной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» внимание судов обращено что, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что как размер причиненного истице материального ущерба так и надлежащий ответчик находились в споре, в настоящее время, суд приходит к выводу об отказе Е.Н.Л. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ООО «УК Семь дней» заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению суда, данный срок не может быть применен, так как с момента причинения истице материального ущерба прошло менее трех лет, как и с момента проведения ремонтных работ до даты обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «УК Семь дней» подлежит штраф в доход бюджета в сумме 29933 рубля 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК Семь дней», кроме того, в доход бюджета подлежит взысканию 995 рублей 98 копеек недоплаченной государственной пошлины.

Е.Н.Л. понесены расходы на удостоверение нотариусом пояснений свидетеля С.М.Ф. по данному делу в сумме 300 рублей и на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 18756 рублей 71 копейку, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» в пользу Е.Н.Л. 59866 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 18756 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 79922 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Ш.Н.А., К.А.В. и К.Н.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» в доход бюджета 995 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» в доход бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29933 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Копия верна:                                                                                    В.Б. Беляков