Дело № 2-1436/2011                                                31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Ч.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ч.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 97152 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13685 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан К.И.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения в сумме 22848 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховщика 120000 рублей и страховой выплатой - 97152 рубля, судебные расходы: 9700 рублей за оплату правовой помощи, 3115 рублей 00 копеек - в возврат госпошлины и 870 рублей за оформление доверенности у нотариуса.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 77152 рубля недоплаченного страхового возмещения, 9700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 870 руб. расходов на оформление доверенности и госпошлину в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца К.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Ч.Н.Г., К.И.А. и М.А.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца К.С.В., исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Ч.М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Ч.Н.Г. и «<данные изъяты>, под управлением К.И.А.

Согласно письма ОГИБДД при ГУ «УВД по городу Северодвинску» от ДД.ММ.ГГГГ направленному в суд, административный материал по вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно предоставленной в материалы дела справки ОГИБДД при ГУ «УВД по городу Северодвинску» виновником рассматриваемого ДТП является водитель К.И.А., который нарушил ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции - расположение транспортных средств на проезжей части), последний подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей.

Из материалов дела также следует, что Ч.Н.Г. признана виновной в нарушении требований ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 300 рублей (повреждение леерного ограждения).

Из объяснений Ч.Н.Г. следует, что уже после столкновения с автомашиной <данные изъяты> она не смогла справиться с управлением и допустила наезд на ограждение.

Таким образом, данное нарушение является производным от столкновения транспортных средств, допущенного по вине водителя К.И.А.

Суд считает, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя К.И.А.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Ч.М.В. случай был признан страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему 22848 рублей (л.д.44-45).

Согласно Отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121508 рублей 28 копеек, расчетная стоимость ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 100000 рублей (л.д.9-23).

Представителем ответчика вышеуказанные выводы оценщика не оспариваются.

    На основании пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 77152 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а за восстановлением своих нарушенных прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2009 года /дело №33-4727/09/.

Кроме того, статья 203 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выплаты ответчиком части страхового возмещения имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлена справка ООО «КБК - Инновации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. работал и проживал в <адрес> (стажировка по специальности «Обслуживание станков по изготовлению гофротары»).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3115 рублей 00 копеек, оказание правовой помощи 9700 рублей и оформление полномочий представителя - 870 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.М.В. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 2514 рублей 56 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которой уплачено 9700 рублей (л.д.18-19).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9700 рублей.

За составление и удостоверение доверенности представителя истец уплатил 870 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность и квитанции, подтверждающие расходы на её составление и удостоверение.

Таким образом, истец Ч.М.В. реально понес расходы в сумме 870 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ч.М.В. страховую выплату в размере 77152 рубля и судебные расходы в сумме 13084 рубля 56 копеек, всего 90236 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «06» июня 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                      В.Б. Беляков