Дело № 2-371/2011 РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара и неустойки, установил: З.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Субару Мотор», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Алкиона» транспортное средство <данные изъяты>» стоимостью 1 595 800 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автомашине была заменена рулевая рейка. В дальнейшем в приобретенном товаре появились новые недостатки: при зажигании включался индикатор АВС, круиз, чек, автомашина дергалась при включении автоматической коробки передач. В ходе их устранения был обнаружен дефект недавно замененной рулевой рейки, которая повторно была заменена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла пользоваться автомашиной. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с продавца ООО «Алкиона» в ее пользу были взысканы денежные средства, в том числе стоимость транспортного средства, договор розничной купли - продажи расторгнут. Вместе с тем, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Алкиона» имущества, пользуясь своим правом предъявления требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств к импортеру такого товара, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного транспортного средства в размере 1 595 800 руб., а также пени за один день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 15 958 руб. В ходе рассмотрения дела сторона заявителя неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания пени, окончательно просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 976 руб. В судебное заседание истец З.Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась. Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Алкиона» прекращено, в связи с чем его доверитель лишен возможности получить присужденные денежные средства за некачественный товар с продавца. Автомобиль на сегодняшний день имеет существенный недостаток, что является основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств. Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» Л.В.А. с заявлением не согласился, полагает, что требования не основаны на законе, представил отзыв на иск и дополнения к нему. Считает, что предъявление требований в случае обнаружения недостатков как к продавцу, так и к импортеру товара законом не предусмотрено. При этом, по его мнению, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль не передан ООО «Алкиона» по решению суда. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя, противоречие с нормами гражданского и гражданского процессуального права, возможность двойного удовлетворения одного и того же требования истца. Также считает, что потребителем не приведено доказательств невозможности взыскания с продавца присужденных сумм. Более того, истица выбрала вариант устранения недостатков - гарантийный ремонт, согласилась с объемом и качеством проведенных работ, поэтому оснований для отказа от исполнения договора купли - продажи не имеется. Соответственно полагает требование о взыскании пени необоснованным. Отмечает, что на момент выявления третьего случая неисправности рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины составлял 102000 км., т.е. ее гарантийный срок истец. Отмечает также, что все три выявленные неисправности рулевой рейки имеют различную природу. Кроме того, выражает свое несогласие с выводами экспертизы о наличии в автомашине конструктивного недостатка рулевого механизма. Представитель третьего лица - ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» /далее Закон/ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.2 ст.18 указанного закона). Согласно части третьей этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно «Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, автомашины относятся к технически сложным товарам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ЦСТ-А-0003 З.Л.П. приобрела в ООО «Алкиона», автомобиль марки <данные изъяты> по цене 1 595 800 рублей. Гарантийное обслуживание автомобиля истца производилось в сервисном центре ООО «Лаура-Архангельск». В процессе эксплуатации, в течении срока гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно ремонтировался специалистами сервисного центра ООО «Лаура-Архангельск». В частности, из записей в гарантийной книжке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была заменена втулка и стойка переднего стабилизатора; ДД.ММ.ГГГГ была заменена рулевая рейка; ДД.ММ.ГГГГ проведена замена опорного подшипника стойки передней подвески с правой стороны, сайлентблоки передних рычагов, стойки переднего стабилизатора с левой и правой стороны; ДД.ММ.ГГГГ была заменена рулевая рейка, ступица переднего правого колеса в сборе с датчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Алкиона» была направлена претензия с требованиями об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде города Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску З.Л.П. к ООО «Алкиона», по которому договор купли - продажи транспортного средства расторгнут, с продавца в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости товара 1 595 800 руб., пени в размере 957 480 руб., всего 2 553 280 руб., покупатель обязан передать автомобиль продавцу. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа З.Л.П. от взыскания денежных средств с ООО «Алкиона». Данные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска. Согласно гарантийной книжки автомашины истицы на транспортное средство установлено 3 года гарантии со дня регистрации нового автомобиля или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Как уже отмечалось, неисправность рулевой рейки автомобиля возникала неоднократно, в связи с чем, ее замена производилась дважды. Первый раз рулевая рейка по данным ответчика была замена в ноябре 2008 года, на пробеге 30397 км., был выявлен стук в рулевом механизме, его причиной явился внутренний дефект рулевой рейки (по мнению ответчика, возможной причиной является некачественная сборка, некачественная подгонка). Вторично рулевая рейка была заменена по данным ответчика в феврале 2009 года, на пробеге 43267 км., выявлено снижение уровня жидкости в системе ГУР, причиной явилась течь масла из-под правого пыльника рулевой тяги (по мнению ответчика, возможной причиной является износ правого пыльника рулевой рейки). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона в течение гарантийного срока импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, суд считает, что пока ответчиком не доказано иное, вторая замена рулевой рейки также не вызвана виной потребителя, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 102000 км. пробега официальным дилером ответчика в автомашине истицы обнаружена течь рулевой рейки в районе рулевого червяка, люфт рулевой рейки в правом и левом пличе, эксплуатация автомашины не рекомендована, сделан вывод о необходимости замены рулевой рейки. С целью определения наличия недостатков в транспортном средстве истца и возможных причин их возникновения, судом в рамках данного дела была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) Федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом автомобиле обнаружен ряд недостатков, применительно к рулевому механизму это: рулевой вал имеет значительный люфт в месте установки в рулевой механизм, перемещение вала сопровождается явными стуками; входной вал рулевого механизма имеет тактильно ощутимый люфт в радиальном направлении; поверхность картера рулевого механизма под пыльником имеет следы абразивного износа; вал следящего устройства покрыт смазкой, загрязненной абразивными частицами; поджимной башмак рейки и соответствующая область тела рейки имеет значительный абразивный износ; рабочие поверхности сальника вала повреждены абразивом; пояс вала под сальником поврежден в виде множественных кольцевых задиров; внутренние детали рулевого механизма покрыты сильно загрязненной смазкой. Указанные недостатки рулевого механизма являются дефектом, при котором запрещена эксплуатация автомобиля по условиям безопасности движения. Причиной недостатков рулевого механизма обследованного автомобиля является конструктивный недостаток уплотнения «входной вал - картер рулевого механизма». Производственных и эксплуатационных дефектов в процессе обследования не выявлено. Недостаток рулевого механизма может быть устранен только заменой рулевого механизма в сборе. Недостаток рулевого механизма после замены рулевого механизма на новый возникнет вновь с высокой вероятностью (пробег автомашины на момент исследования - 112569 км.). Представитель ответчика не оспаривает, что не смотря на отсутствие проведения экспертом сравнения имеющейся подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы) с допустимыми в эксплуатационной документации, они выходят за рамки установленные производителем. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Д.С.И. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что, по его мнению, водитель рассматриваемой автомашины при ее эксплуатации не мог обнаружить выявленного недостатка рулевой рейки фактически уже до выхода из строя рулевого механизма, так как его влияние ощущалось после определенной «критической точки» работы рулевого механизма. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Соответственно, по мнению суда, неисправность рулевой рейки является существенным недостатком, поскольку, несмотря на его устранение в ноябре 2008 года, он проявился вновь зимой 2009 года. Данный недостаток обнаружен в течение установленного на транспортное средство гарантийного срока и возник по причинам, существовавшим до передачи товара потребителю. На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы за счет средств импортера автомобиля. По мнению суда, ссылка представителя ответчика на тот факт, что зимой 2009 года потребитель реализовал свое право, установленное ст. 18 Закона предъявив требование о проведении ремонта транспортного средства и после его проведения не может требовать расторжения договора купли - продажи несостоятельна. Согласно материалам дела (л.д. 12 т.1) повторная замена рулевой рейки была проведена дилером после обнаружения потребителем следующих неисправностей: горит АВС, круиз, чек, автомашина дергается при переключении автомата. Необходимо отметить, что дефект недавно замененной рулевой рейки обнаружился уже в процессе проведения ремонтных работ. Дилер произвел замену рулевой рейки самостоятельно, без согласования с потребителем. Вместе с тем, по мнению суда, из смыслового толкования ст. 18 Закона следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения не каких - либо абстрактных недостатков товара, а лишь тех, о которых ему известно, которые препятствуют нормальной эксплуатации товара и мириться с которыми он не желает. Однако, из пояснений стороны заявителя и анализа перечня недостатков, с которыми истица обратилась в сервисный центр в феврале 2009 года следует, что заявленные недостатки с работой рулевого механизма автомашины связаны не были. Более того, согласно заказ - наряда на техническое обслуживание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на обслуживание без предварительного осмотра, составления соответствующего акта, и на автомобиле могут быть не описанные повреждения на момент передачи автомобиля для обслуживания на СТО и претензий по ним З.Л.П. к ООО «Лаура - Архангельск» не имеет. Суд также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что при получении автомашины из сервисного центра в марте 2009 года Исходя из пояснений представителя истицы, З.Л.П. фактически вынужденно забрала автомашину из ремонта и изначально была не согласна с фактом повторной замены рулевой рейки, о чем также свидетельствует предъявление ею претензии продавцу ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств, т.е. спустя 3 дня после даты замены рулевой рейки указанной в гарантийной книжке автомашины. Утверждение ответчика о том, что предъявив свои требования по поводу качества товара к продавцу, покупатель реализовал свое право, и при наличии решения суда об их удовлетворении за счет продавца, не вправе заявлять аналогичные требования импортеру товара, не может быть принято судом во внимание. Так, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании, в том числе стоимости некачественного товара с продавца, присужденные денежные средства покупателю не выплачены, в связи с чем право потребителя не восстановлено. Более того, исполнительное производство в отношении должника ООО «Алкиона» о взыскании в пользу З.Л.П. стоимости спорного автомобиля и пени прекращено. Данное обстоятельство подтверждает невозможность исполнения решения суда о взыскании стоимости товара с продавца, исключение «двойного» удовлетворения требования потребителя, и опровергает довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность исполнения данного решения суда. Доводы представителя ответчика относительно того факта, что неисправности были обнаружены в различных деталях рулевой рейки не могут быть приняты во внимание, так как все они являются составной частью единого механизма, который был дважды заменен самим ответчиком целиком и, по мнению эксперта, требует третьей замены в сборе. Судом установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток. Таким образом, требование истца к импортеру о возврате уплаченной за товар суммы правомерно. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию пени за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность импортера за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Субару Мотор» претензию, согласно которой просил вернуть стоимость транспортного средства в размере 1 595 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что данная претензия получена ими ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что цена товара на день вынесения судебного решения составляет 1 595 800 рублей. Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, по мнению суда, он имеет право на взыскание с ООО «Субару Мотор» предусмотренной законом неустойки. Произведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан правильным, стороной ответчика он также не оспаривается. Статья 333 ГК РФ предписывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. По мнению суда, требования истца являлись обоснованными, нарушение его прав носило длительный характер, кроме того, сумма, потраченная на приобретение товара, является для З.Л.П. значительной. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик в установленный законом срок дал ответ на претензию, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ООО «Субару Мотор» штраф в размере 1 297 900 рублей в доход бюджета. Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 179 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу З.Л.П. 1 595 800 рублей в счет возмещения стоимости товара, 1 000 000 рублей пени за несвоевременное исполнение требований потребителя, всего: 2 595 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 297 900 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» 21 179 рублей государственной пошлины в доход бюджета. Обязать З.Л.П. передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2011 года. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков
З.Л.П. расписалась лишь за то, что приняла автомобиль и работы, к качеству выполненных работ, внешнему виду автомобиля и срокам выполнения работ, претензий не имеет.