Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

П.С.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее по тексту решения - ОАО СК «Ростра») о взыскании страхового возмещения в сумме 50277 рублей 81 копейка. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является М.Г.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответственность истца застрахована в ОАО СК «Ростра», П.С.С. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ОАО СК «Ростра» до настоящего времени выплату не произвело. Истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 50277 рублей 81 копейка, а также судебные расходы: в возврат госпошлины, расходы на представителя и оформление доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Г.С.

В судебном заседании представитель истца Ш.Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Истец П.С.С., ответчик ОАО СК «Ростра» и третье лицо М.Г.С. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Ш.Р.С., исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина М.Г.С. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся со встречного направления прямо транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя Г.А.С. - нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Юридическую квалификацию действий М.Г.С. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя М.Г.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности М.Г.С. застрахован в ООО «Росгосстрах», а по полису ВВВ № риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахован ответчиком ОАО СК «Ростра».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту решения - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно Отчета ООО «Аварком-Сервис Архангельск» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45775 рублей 81 копейка (л.д. 18-32).

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 2500 рублей (л.д.13-14).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 2000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д.15).

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил ОСАГО данные расходы также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

При определении надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в устной форме.

Суд приходит к выводу, что отказ ОАО СК «Ростра» в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Ростра» с которого в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 50275 рублей 81 копейка (45775,81 руб. + 2500 руб. + 2000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1708 рублей 33 копейки, иск удовлетворен частично, следовательно, в возврат госпошлины подлежит взысканию 1708 рублей 27 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом было уплачено 10000 рублей (л.д.34).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 33)

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных П.С.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, и выписка из реестра, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ОАО «СК «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 8408 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление П.С.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу П.С.С. страховое возмещение в сумме 50275 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 8408 рублей 27 копеек, всего 58684 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья                           В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                       В.Б.Беляков