«30» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец К.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемнику ЗАО «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3641 рубль 80 коп., 1200 рублей расходов по оценке, неустойки, судебных расходов. Обосновал тем, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что причинило моральный вред. Просил о рассмотрении дела свое отсутствие. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял. Третьи лица Б.Д.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо П.А.Л. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав третье лицо Б.Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут, Б.Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> и 21 лесозавод не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.Л., произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на соседнюю полосу, где произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением К.В.В. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Б.Д.С. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. По заключению оценщика Архангельское агентство экспертиз С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3641 руб. 80 коп., стоимость оценки составила 1200 руб. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Б.Д.С. застрахован ответчиком. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Оснований не доверять выводам оценщика С.С.Е. у суда не имеется. Так С.С.Е. имеет высшее техническое образование (инженер-механик), специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы с 1993 года, его деятельность застрахована в установленном порядке.. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, иск подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.70 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Заявление и все необходимые документы представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок на осуществление выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которого, как определено истцом, приходится на дату перечисления страхового возмещения ответчиком на расчетный счет истца в банковском учреждении - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 41 день. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У). Таким образом, неустойка составит 1448,12 руб. (34189,20 руб. х 1/75 х 7,75% х 41 дн.). В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия не относит. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям причинение морального вреда. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск К.В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К.В.В. страховое возмещение в сумме 3 641 рубль 80 копеек, 1 200 рублей расходов по оценке, 1 448 рубля 12 копеек неустойки, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин