Дело № 2-2857/2011

Именем Российской Федерации

Решение

31 мая 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Д.Ф. к индивидуальному Б.А.В. взыскании задолженности по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Б.А.В.о взыскании задолженности по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Б.А.В. в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. Пособие по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком ей не выплачены. Просила взыскать с ответчика задолженность по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 27854 руб. 40 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп., задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 5444 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

           В судебном заседании Г.Д.Ф. отказалась от иска в части взыскания с ИП Б.А.В. задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 5444 руб. 30 коп. за период с ноября 2010 года по январь 2011 года включительно, производство по делу в части данных требований судом прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части истец Г.Д.Ф. заявленные требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ф.н.д. предоставил отзыв, из которого следует, что ИП Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за возмещением расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на лицевой счет Г.Д.Ф. с предоставлением документов, подтверждающих право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (копия свидетельства о рождении ребенка, справка о неполучении пособия истцом ребенка, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком и справки из банка о списании денежных средств с расчетного счета ИП Б.А.В.).

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля А.Т.Ю., изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается как правило в месте выполнения работы и не реже чем каждые полмесяца на основании абз. 6 ст.136 ТК РФ. Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); право на социальные пособия реализуется в порядке и на условиях, установленных законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает ряд социальных гарантий, связанных с материнством. Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон РФ № 81-ФЗ) предусмотрено пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Судом установлено, что Г.Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Б.А.В. в должности <данные изъяты>, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не оспаривал тот факт, что истец состоял с ним в трудовых отношениях и после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют изданные ответчиком приказы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком.

Судом также установлено, что ответчик истцу за весь период работы расчетные листки не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.Ф. родилась дочь - Г.В.. В связи с беременностью и родами Г.Д.Ф. на основании листка нетрудоспособности № ВЧ 7474730 предоставлен декретный отпуск.

Продолжительность периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными медицинским учреждением (л.д. 43) и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии Г.Д.Ф. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В исковом заявлении Г.Д.Ф. ссылалась на то, что ответчиком не было выплачено пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из положений трудового законодательства, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что срок на обращение с иском Г.Д.Ф. был пропущен по уважительным причинам, поскольку в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, данные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по пособию по беременности и родам ответчиком суду не представлено, в виду чего заявленные требования по взысканию пособия по беременности и родам подлежат удовлетворению.

Те расходные кассовые ордера, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, подтверждают выплату денежных средств в апреле 2010 года, что не может свидетельствовать о выплате пособия по беременности и родам, так как больничный лист № был оформлен Г.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как у истца возникло право на данное пособие.

          Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Т.Ю. показала, что работала вместе с истцом у ИП Б.А.В. на складе игрушек, работали по 5-6 дней в неделю, всего по 36 часов в неделю, истец тоже работала не меньше, чем 36 часов в неделю, сокращенный рабочий день или неполная рабочая неделя Г.Д.Ф. не устанавливался, заработная плата истца составляла около 6 000 рублей в месяц.

        Свидетель А.Т.Ю. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

        Показания данного свидетеля о размере заработной платы истца согласуются с представленными ответчиком в материалы дела: штатным расписанием, расчетными листками истца, ведомостями на получение заработной платы.

        Доказательств того, что Г.Д.Ф. с ее согласия устанавливался сокращенный рабочий день или неполная рабочая неделя, ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

        Следовательно, расчет, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание. Также судом не может быть принят во внимание расчет представленный истцом, поскольку истцом неверно принят для расчета пособия по беременности и родам период. В соответствии с положениями Закона РФ № 81-ФЗ расчетный период для исчисления истцу данного пособия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что задолженность истца по пособию по беременности и родам составляет 27207 руб. 60 коп., указанная сумма исчислена в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н.

Ссылки ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в Фонд социального страховании РФ документы для выплаты пособий Г.Д.Ф., опровергаются материалами дела, документы для выплаты пособия по уходу за ребенком Г.Д.Ф. были направлены Б.А.В.в Фонд социального страхования РФ после вынесения заочного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было ответчиком представлено суду доказательств выплаты Г.Д.Ф. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп., в виду чего заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение пособий, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу указания ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1231 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Д.Ф. к индивидуальному предпринимателюБаскакову Андрею Витальевичуо взыскании задолженности по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Г.Д.Ф. с индивидуального предпринимателяБаскакова Андрея Витальевича задолженность по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 27207 руб. 60 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего ко взысканию: 30702 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателяБаскакова Андрея Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1231 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.