Дело № 2-1374/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.С. к Р.Т.О. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.С. обратился в суд с иском к Рудаковой Т.О. о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, выделении ему 2/3 доли указанной квартиры, разделе долга.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами приобретена <адрес>, которая является общей совместной собственностью супругов, и приобретена за счет средств, полученных от продажи истцом принадлежащей ему квартиры за 1000000 руб., и кредита, взятого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) на сумму 380000 руб. Полагал, что его доля в общем имуществе супругов - квартире не является равной 1/2, а значительно превышает определенный законом размер доли. Просил разделить совместно нажитое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 29<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная ГУ ФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выделить ему 2/3 доли указанной квартиры, произвести раздел в части кредитного обязательства по кредитному договору № как общих долговых обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил, просил признать за ним право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, разделить долг по кредитному договору поровну.

В судебном заседании истец Р.О.С. и его представитель К.М.М. заявленные требования поддержали, истец просил признать за ним право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, разделить долг по кредитному договору поровну путем возложения обязанности на него по погашению долга по кредитному договору и взыскании с Р.О.С. в его пользу компенсации, равной половине долга на день вынесения решения.

Ответчик Р.Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Р.О.С. и Р.Т.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в период брака супругами приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Р.О.С., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Р.Т.О., что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2. ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Как следует из копии договора купли-продажи, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака сторон.

В момент оформления регистрации, как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на спорную квартиру были супругами определены как равные, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Р.О.С., 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Р.Т.О.

Таким образом, распределение долей в данном случае уже было осуществлено в период брачных отношений по соглашению сторон.

Следовательно, требования истца о признании права на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Р.О.С. в исковом заявлении указывает, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена им и ответчиком, в том числе с использованием заемных денежных средств. В подтверждение доводов представил копию кредитного договора с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 380000 руб. В виду того, что квартира приобреталась в том числе и на заемные денежные средства, Р.О.С. просит разделить долг.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суду представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.О., Р.О.С. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по которому Р.О.С. и Р.Т.О. предоставлен ипотечный кредит в размере 380000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ОАО «Сберегательный банк РФ» предоставлен расчет задолженности Р.О.С. и Р.Т.О. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность созаемщиков по указанному договору составляет 310440 руб. 30 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма займа в размере 310440 руб. 30 коп. признается судом общим долгом супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с тем, что по кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками, оснований от отступления от равенства долей у суда не имеется, то задолженность по договору займа подлежит разделу между ними в равных частях.

При этом, суд считает возможным возложить на Р.О.С. обязанность по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Р.Т.О., Р.О.С., в размере 310440 руб. 30 коп., взыскав с Р.Т.О. в пользу Р.О.С. в счет компенсации долга по кредитному договору 155220 руб. 15 коп.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., уплата оставшейся части государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, определением суда истцу отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что в удовлетворении требования о признании права собственности истцу отказано, а требование о разделе долга удовлетворено, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Р.Т.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.О.С. к Р.Т.О. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, разделе долга удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Р.О.С. к Р.Т.О. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> отказать.

Возложить на Р.О.С. обязанность по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Р.Т.О., Р.О.С. в размере 310 440 руб. 30 коп.

Взыскать с Р.Т.О. в пользу Р.О.С. в счет компенсации долга по кредитному договору 155 220 руб. 15 коп.

Взыскать с Р.Т.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 304 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.