Дело № 2-875/2011 Именем Российской Федерации Решение 29 апреля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., с участием прокурора Розановой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Л. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о признании приказа незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Х.Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») в лице филиала «Архэнерго» о признании приказа незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сначала <данные изъяты>, а в последнее время <данные изъяты> 1 категории договорно-правового отдела в производственном отделении «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает увольнение незаконным, так как она не писала заявление об увольнении. 14 декабря она взяла отгул, а с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, во время которого и была уволена. Просила признать приказ №-ув. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 10366 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки. В судебном заседании истец Х.Н.Л. заявленные требования уточнила, просила признать приказ №-ув. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 140988 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., проценты за задержку выплат в размере 1486 руб. 56 коп., судебные издержки в размере 6106 руб. 20 коп. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» по доверенности Б.А.С. с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята <данные изъяты> в ОАО «Архэнерго». После реорганизации ОАО «Архэнерго» в виде присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» истец продолжила работу в созданном в рамках реорганизации производственном отделении «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в должности <данные изъяты> договорно-правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт. В этот же день истец выразила желание уволиться и написала заявление об увольнении, данное заявление было передано Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ написала второе заявление об увольнении с дополнительной формулировкой на увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию. Приказом директора производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание), в связи с выходом на пенсию. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как следует из копии листка нетрудоспособности, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о том, что приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан во время ее нахождения на больничном. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.М.Н., Т.А.В. показали, что им было передано заявление Х.Н.Л. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, истцом указанное обстоятельство не оспаривается. Ссылки истца на то, что она не имела намерения увольняться, опровергаются материалами дела, а также действиями самого истца, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление на увольнение по собственному желанию, собрала свои личные вещи. Истец подтвердила в судебном заседании тот факт, что оба заявления на увольнение были написаны ею. Тот факт, что даты указанные в первом заявлении написаны не ею, как указано в экспертном заключении, правового значения не имеет, поскольку истец не отрицает того, что она сама писала текст заявления и подписывала его. Тот факт, что первое заявление написано как от инженера Х.Н.Л. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение. Между тем, судом установлено, что помимо заявлений об увольнении истцом написано заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики. В качестве обоснования своего несогласия с увольнением истец ссылается также на то, что заявление об увольнении она написала под давлением, боясь, что ее могут уволить за прогул. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при написании заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на руках у истца уже была трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного заседание факты принуждения Х.Н.А. к увольнению по собственному желанию подтверждения не нашли, доказательств этому Х.Н.Л. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Из показаний свидетеля С.С.В., допрошенного в рамках исполнения судебного поручения Плесецким районным судом Архангельской области, следует, что заявления об отзыве заявления об увольнении истец не писала. К показаниям З.С.В. и Л.А.В. суд относится критически, поскольку они являются подругами истца, в связи с чем их показания носят предвзятый характер. Тот факт, что истец забрала второе заявление об увольнении не может быть принят во внимание, поскольку данные действия истца были произведены после состоявшегося уже увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец определенно выразила свое желание на увольнение, написав два заявления об увольнении, а также заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии, в связи с чем в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе надлежит отказать. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении искового требования о признании приказа №-ув. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным надлежит отказать. Также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, судебных издержек, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявление об увольнении написано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день издан приказ о ее увольнении. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из информации, представленной МУЗ «Савинская городская больница», с 06 по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за племянником, находившимся на лечении в МУЗ «Савинская городская больница». Возможность восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрена ст. 392 ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен Х.Н.Л. по уважительным причинам. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Х.Н.Л. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о признании приказа незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, судебных издержек оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.