РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1286/2011               20 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Т.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При этом, трудового договора с ним не заключалось, соответствующего приказа о приеме на работу не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сказал ему, чтобы он покинул рабочее место, т.к. более в его услугах не нуждается, не оплатил при этом заработную плату за отработанное им время.

В судебное заседание Т.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель П.В.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; восстановить Т.С.В. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время, исходя из обещанной заработной платы в размере 8 000 руб., за минусом полученных истцом 2 000 руб. аванса; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы 8 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Империя» С.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истец был обоснованно уволен с работы в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что проект трудового договора с Т.С.В. подготовлен, истцу начислена к выплате заработная плата за фактически отработанное им время. Однако, истец к ответчику не обращался, хотя в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Розановой Т.О., полагавшей, что требования заявлены обоснованно, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен до работы в ООО «Империя» в должности <данные изъяты>. Трудового договора сторонами не подписывалось.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в его функциональные обязанности входит производство работ по ремонту и техническому обслуживанию, моечно-уборочные работы автотранспорта заказчика. <данные изъяты> непосредственно подчиняется техническому директору, инженеру-механику гаража.

При этом, судом не установлено, что штатное расписание ответчика содержит, либо должно было содержать должность «<данные изъяты>».

Согласно представленному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ, специалисту установлен оклад 3 200 руб. 00 коп. с начислением на него процентной надбавки к заработной плате и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылки истца и его представителя о том, что размер заработной платы оговаривался при приеме на работу в размере 8 000 руб. 00 коп. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и на таковые представитель истца в судебных заседаниях не ссылался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором М.Д.В. истец был отстранен от работы в связи с тем, что в период работы истца было повреждено колесо автомобиля клиента мойки.

Факт того, что Т.С.В. по указанному основанию был отстранен от работы, не оспаривался генеральным директором М.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, М.Д.В. пояснил в судебном заседании, что предложил Т.С.В. более на работу не выходить и прекратить трудовые правоотношения.

Доказательств того, что Т.С.В. поручалась какая-либо другая работа генеральным директором, либо ему было сказано, что он отстранен от работы только по функциональным обязанностям мойщика автомобилей, но не от работ по ремонту и техническому обслуживанию, работодателем представлено не было.

Обстоятельства отстранения Т.С.В. от работы не оспаривали и допрошенные судом свидетели П.Ю.И., Н.С.Ю., К.П.А.

Доводы истца и его представителя о том, что факт отстранения истца от работы имел место ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Н.С.Ю. и К.П.А., которые показали суду, что повреждение колеса автомобиля Н.С.Ю. было именно ДД.ММ.ГГГГ. Также в доказательство указанному, ответчиком был представлен приходный ордер, согласно которому автомобиль Н.С.Ю. (<данные изъяты>) пользовался услугами ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы, регламентирован в ст. 76 ТК РФ. При этом, такого основания для отстранения от работы, как повреждение имущества третьих лиц, указанная статья не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам факт отстранения Т.С.В. от работы работодателем является не законным.

В связи с тем, что генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, указал своему работнику о том, что более в его услугах не нуждается, равно как и о том, чтобы работник более на работе не появлялся, было воспринято последним как основание для невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. на работу не вышел.

Работодатель, увольняя Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ с работы по инициативе администрации (без указания в приказе пункта и статьи Трудового кодекса РФ), полагал, что истец совершил прогулы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство чему им были представлены служебные записки и соответствующие акты об отсутствии работника на работе и об отказе от дачи объяснительной, об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений.

Между тем, как следует из служебных записок, подписанных непосредственным руководителем истца - <данные изъяты> К.П.А., истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией же в составе трех человек ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Т.С.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ тем же составом комиссии были составлены акты об отказе от дачи объяснительной, а также акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений.

При этом, судом достоверно установлено, что каких-либо прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. не совершал, поскольку указанные дни являлись субботой и воскресеньем, т.к. выходными днями.

Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Империя», суббота и воскресенье в обществе являются выходными днями. Истец был уволен с работы до утверждения указанных Правил внутреннего трудового распорядка. Однако, представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал, что ранее, т.е. в период работы истца, график и режим работы являлись аналогичными.

Изданный же работодателем приказ ДД.ММ.ГГГГ № б/н о назначении указанных дней рабочими днями не доводился под роспись до сведения работника Т.С.В.

В судебных заседаниях представителями ответчиками указывалось, что основанием для увольнения истца с работы являлись прогулы.

Действительно, в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул, равно как и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарных взысканий

При этом, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Бесспорных доказательств того, что Т.С.В. предлагалось дать письменное объяснение по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Т.С.В. дать объяснение судом принят во внимание быть не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, т.к. этот день являлся выходным для него. Более того, представителем ответчика в судебных заседаниях не отрицалось, и это подтверждено свидетелем К.П.А., что фактически Т.С.В. вообще не предлагалось дать объяснение по поводу прогула.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание не могло быть применено к Т.С.В. до тех пор пока работнику не было бы предложено дать объяснение, и только в том случае, если работник отказался бы дать объяснение и об этом составлен соответствующий акт, работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные требования закона при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены не были.

Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на Т.С.В. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду, ответчиком суду представлено не было.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Т.С.В. был отстранен от работы генеральным директором без поручения какой-либо иной работы, у него не запрашивалась объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, равно как и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено, что каких-либо негативных последствий для общества не последовало, а потому суд приходит к выводу, что Т.С.В. подлежит восстановлению на работе в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судом учитывается, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец отработал у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ неполный календарный месяц, указанный период в расчет не принимается.

В силу того, что истец отработал у ответчика лишь неполных два месяца, расчет среднего заработка судом будет рассчитываться согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Фактическая заработная плата истца составляла 5 440 руб. в месяц (оклад 3 200 руб. + 70%).

Его среднедневной заработок составит 247 руб. 27 коп. (5 440 руб. / 22 раб.дня).

Указанный размер среднедневного заработка ответчиком не оспаривался.

Оснований для расчета среднедневного заработка истца, исходя из заработной платы 8 000 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств того, что Т.С.В. принимался на работу с указанной заработной платой, суду представлено истцом не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38 079 руб. 99 коп. (247 руб. 27 коп. Х 154 дня).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что имело место незаконное увольнение Т.С.В. с работы, лишение его возможности трудиться, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы по негативному основанию, а также с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец и это не отрицается представителями ответчика в судебном заседании, за фактически отработанное время истцу было выплачено в счет заработной платы лишь 2 000 руб.

Остальные денежные суммы истцу выплачены не были.

Представленный ответчиком расчет подлежащей выплате заработной платы за фактически отработанное истцом время судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен не корректно и содержит арифметические ошибки.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 2 472 руб. 73 коп. (5 440 руб. / 22 раб.дня Х 10 дней фактически отработанных).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был отработан полностью, а потому за указанный месяц истцу надлежало начислить заработную плату в полном размере 5 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежала начислению заработная плата в размере 741 руб. 82 коп. (5 440 руб. / 22 раб.дня Х 3).

При таких обстоятельствах, в пользу Т.С.В. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8 654 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования составляла 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У).

В соответствии с п. 1.7. Положения об оплате труда работников ООО «Империя», утвержденного только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, выплата заработной платы производится в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца - не менее 50% от должностного оклада; до 15 числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, все доплаты и премии.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в период работы истца выплата заработной платы производилась аналогичным образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом ответчиком было направлено письмо о необходимости явиться и получить заработную плату, а потому расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы судом будет произведен по указанную дату, как и просил истец в своих исковых требованиях.

Таким образом, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика надлежит взыскать следующие суммы:

за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - 2 000 руб. было выплачено своевременно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб. 88 коп. за 171 день задержки (472 руб. 73 коп. Х 7,75% / 300 Х 171 день просрочки);

за август 2010 года - с ДД.ММ.ГГГГ - 66 руб. 55 коп. (1 600 руб. (50% от должностного оклада) Х 7,75% / 300 Х 161 день); вторая часть заработной платы в связи с увольнением подлежала выплате в день увольнения с учетом положений ст. 140 ТК РФ;

вторая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 177 руб. 55 коп. ((3 840 руб. за август + 741 руб. 82 коп. за сентябрь) Х 7,75% / 300 Х 150 дней).

Итого, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составит 264 руб. 98 коп. (20 руб. 88 коп. + 66 руб. 55 коп. + 177 руб. 55 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о понуждении ответчика заключить трудовой договор, то в удовлетворении таких требований истцу надлежит отказать, поскольку суд не вправе вмешиваться в правоотношения сторон и обязывать стороны заключить трудовой договор на тех или иных условиях. Более того, ответчик не отказывается заключить с истцом трудовой договор, в доказательство чего им был представлен проект трудового договора, который он желает заключить с истцом. Однако, сам истец уклоняется и не желает подписывать трудовой договор, хотя письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашал истца для заключения договора.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а потому требования о понуждении к заключению трудового договора истцом заявлены не обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 809 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Т.С.В. в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Империя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Т.С.В. задолженность по заработной плате 8 654 руб. 55 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 264 руб. 98 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 079 руб. 99 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 56 999 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Т.С.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Империя» заключить трудовой договор отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 809 руб. 99 коп.

Решение суда в части восстановления Т.С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина