ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-223/2011               14 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Быковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к К.Н.С., К.Е.В., П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.С., К.Е.В., П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Н.С. (до брака - Л.Н.С.. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.Н.С. потребительский кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Е.В., П.И.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

В судебном заседании представитель Банка С.Н.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики К.Н.С., К.Е.В., П.И.С., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, а также посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебных заседаниях ранее, К.Н.С. и К.Е.В. с исковыми требованиями не соглашались, ссылаясь на трудное материальное положение в семье, отсутствие работы у К.Н.С.

По определению суда и с согласия представителя Банка, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Н.С. (до брака <данные изъяты>) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с К.Е.В. и П.И.С., которые обязались солидарно с К.Н.С. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из выписки лицевого счета видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителю.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 277 567 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 079 руб. 94 коп.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы К.Н.С. об уважительности неисполнения возложенных на нее договором обязанностей по возврату суммы кредита в связи с отсутствием у нее работы и тяжелого материального положения, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки К.Н.С. об уплате ею 1 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная сумма была уплачена в счет погашения другой кредитной задолженности по договору с Банком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является правильным, а потому именно указанные суммы задолженности как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка.

Банком также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 68 191 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора, п. 5.1. договора предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию Банком суммы неустойки суд не усматривает, поскольку К.Н.С. на протяжении длительного времени обязательства по возврату суммы кредита не исполняются, в одностороннем порядке она прекратила какие-либо выплаты в пользу Банка. Более того, за период нахождения указанного дела в производстве суда К.Н.С. каких-либо действенных мер по погашению суммы задолженности не предпринимала, денежных сумм в пользу Банка не оплачивала. Ответчики К.Е.В. и П.И.С. также никаких действий по погашению суммы задолженности перед Банком не предпринимали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка неустойку в размере 68 191 руб. 41 коп., поскольку именно такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 868 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к К.Н.С., К.Е.В., П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.Н.С., К.Е.В., П.И.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере 277 567 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 079 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты 68 191 руб. 41 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6 868 руб. 39 коп., всего 373 707 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина