«11» мая 2011 года                                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее - АРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах К.Т.В. к ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее - ООО «УК «Наш дом-Архангельск») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что К.Т.В. является собственником <адрес>. На момент причинения вреда многоквартирный <адрес> был принят на обслуживание ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадали кухня, жилая комната, прихожая, туалет, ванная комната. Согласно заключению эксперта АРОО «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений является протечка из вышерасположенного жилого помещения, а именно: из <адрес>, собственником которой является Д.Т.И. Для устранения повреждений квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд. При этом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу К.Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 88 868 руб.; расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу материальных убытков; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец К.Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Председатель правления АРОО «Комитет защиты прав потребителей» П.Л.А., исковые требовании поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом-Архангельск» Г.Д.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. По ее мнению, залитие произошло по вине собственника <адрес> Д.Т.И. самовольно заменившей подводку к стоякам водоснабжения, что установлено актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Д.Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель третьего лица Д.Т.И. - П.М.А., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Наш дом-Архангельск», которая не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом пояснила, что ее доверитель самостоятельно подводку к стоякам не менял. Работники ЖЭУ № 19 в 2004 году, в то время выполнявшего функции по содержанию общедомового имущества, производили установку водосчетчиков и по собственной инициативе изменили положение трубы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что К.Т.В. является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> и никем под сомнение не ставится.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной над жилым помещением истца <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Т.И., произошло залитие.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрией г. Архангельска и ООО «УК «Наш дом-Архангельск», последняя как управляющая организация приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок их проведения, периодичность, сроки и объемы определяются на основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из положений пп «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: истца К.Т.В., инженера-сметчика и представителя ООО «УК «Наш дом-Архангельск», мастера подрядной организации ООО «Мастер-сервис» по сантехнической службе, следует, что залитие <адрес>, расположенной этажом выше (4 этаж). В ходе обследования было выявлено, что подводка к стояку горячего и холодного водоснабжения в <адрес> была заменена собственными силами квартиросъемщиков при установлении индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Залитие произошло по вине собственника <адрес> Д.Т.И. вследствие самовольной замены подводки к стояку водоснабжения была изменена система подключения к инженерным сетям, не согласованная с управляющей компанией.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инженер ООО «УК «Наш дом-Архангельск» Л.К.М., пояснил, что разрыв произошел на трубе от стояка до первого отключающего устройства (фото на л.д. - 143). По его мнению, причиной протечки мог явиться перенос запирающего устройства, удлинение труб и изменение схемы разводки труб. При этом пояснил, что осмотры квартир должны проводиться управляющей организацией ежегодно, ведется соответствующий журнал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями мастера сантехнического участка ООО «Мастер Сервис» Ж.Р.С., допрошенного судом в качестве свидетеля. Ж.Р.С. пояснил, что осмотры общедомового имущества, расположенного в квартирах до первого запирающего устройства, он проводит только по заявкам жильцов, т.к. в плановом режиме не успевает.

На основании изложенного суд признает установленным тот факт, что протечка произошла в туалете <адрес>, собственником которой является Д.Т.И., на трубе-ответвлении от стояка до первого отключающего устройства.

Схема водоснабжения в месте протечки была изменена, что тем не менее не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба в связи со следующим.

Третье лицо Д.Т.И. в судебном заседании пояснила, что изменения в систему водоснабжения были внесены в 2004 году при установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения организацией, ранее осуществляющей содержание общедомового имущества, а именно ЖЭУ-19. При этом она оплачивала исключительно услугу по отключению и включению стояка водоснабжения в подъезде. Работы по изменению системы водоснабжения она не оплачивала. Повторно водосчетчики были заменены ею в 2009 году.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе, копией справки на приемку водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 116), копиями паспортов на счетчик холодной и горячей воды СХВ, СГВ (л.д. - 139), актом ввода в эксплуатацию узла учета воды физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были и доказательств того, что изменение системы водоснабжения было произведено Д.Т.И. в период действия договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ООО «УК «Наш дом-Архангельск», представлено не было. В связи с этим, оснований обращаться во вновь избранную управляющую организацию с целью обозначить произведенные изменения системы водоснабжения в период обслуживания общедомового имущества иной организацией, не имелось.

Более того, на момент принятия дома на обслуживание ООО «УК «Наш дом-Архангельск» указанные изменения в системе водоснабжения существовали и при добросовестном исполнении управляющей организацией принятых на себя в рамках договора управления обязанностей могли быть выявлены и в случае необходимости устранены.

Отсутствие осмотров внутридомового инженерно-технического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей организации своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами. Доказательств обратного, в том числе журналов периодических осмотров общедомового имущества, включая расположенные в жилых помещениях инженерные системы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК «Наш дом-Архангельск» по содержанию общедомового имущества и произошедшим залитием, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Приходя к выводу о наличии вины ООО «УК «Наш дом-Архангельск» в протечке в системе водоснабжения, входящей в состав общедомового имущества, суд также учитывает, что заявление ответчика о такой причине протечки, как изменение системы водоснабжения в квартире истца и переносе отключающего устройства, является голословным и ничем не подтверждено.

Поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в залитии квартиры истца лежит на ответчике, но каких-либо доказательств представлено не было, суд полагает необходимым взыскать причиненный залитием квартиры ущерб с ООО «УК «Наш дом-Архангельск».

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АРОО «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных повреждений является протечка из вышерасположенного жилого помещения. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт в кухне, жилой комнате 8,5 кв.м., жилой комнате 17,2 кв.м., коридоре, ванной комнате, туалете. Состав работ и объем требуемых строительных материалов определен с учетом технологических процессов и операций, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению существующей (поврежденной) отделки, сложности выполняемых работ, с использованием труда работников соответствующей квалификации. Объемы работ определены по замерам на месте. Для определения стоимости работ составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81868 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал заявленный истцом размер ущерба, считая его завышенным. В связи с этим, в целях соблюдения состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Наш дом-Архангельск» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом применения материалов, качество которых аналогично качеству материалов, использованных при отделке квартиры, составила 53044 руб. 03 коп.

При этом суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости работ и материалов по замене напольного покрытия в кухне в силу следующего.

При осмотре квартиры истца экспертом была выявлена деформация облицовки полов в коридоре и на кухне. Характер повреждений, а именно разбухание ДВП в стыках, зыбкость при ходьбе, свидетельствуют о том, что причиной их возникновения является залив.

Поскольку в акте обследования жилого помещения истца ООО «УК «Наш дом-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ не отражено повреждение покрытий пола на кухне, К.Т.В. в своих замечаниях к акту не ссылается на их наличие и в акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ АРОО «Комитет защиты прав потребителей», об этом также не указано, наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и выявленными повреждениями пола не установлено.

Довод стороны истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт ошибочно исходил из размера площади потолка на кухне 5,64 кв.м., тогда как площадь кухни составляет 6,0 кв.м., суд считает несостоятельным. Как пояснил эксперт в судебном заседании, площадь потолка на кухне была им определена в результате произведенных замеров, т.к. восстановительному ремонту подлежат действительно поврежденные элементы и конструкции. Кроме того, разница в 0,36 кв.м. является незначительной и существенным образом на стоимость восстановительного ремонта не повлияет.

Признавая правильным расчет эксперта, в который не включены расходы на восстановительный ремонт по окраске дверей в комнате площадью 8,5 кв.м, суд учитывал отсутствие в деле надлежащих доказательств их повреждения. Об этом отсутствуют сведения в акте обследования жилого помещения истца ООО «УК «Наш дом-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ и в замечаниях к нему К.Т.В. на их повреждение не указывает. В судебном заседании эксперт Я.Е.В. , предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, пояснила, что характер повреждений дверного полотна однозначно установить не представляется возможным, т.к. последний ремонт в квартире был более чем 5 лет назад. Выявленные дефекты могли образоваться как от воздействия воды, так и от длительной эксплуатации.

Также правомерно не была включена в расчет стоимость демонтажа и монтажа дверных наличников и плинтуса, т.к. экспертом установлено, что ни в одном помещении в квартире истца обои под плинтусы и дверные наличники не заведены. Восстановительный ремонт подразумевает восстановление ранее существовавшего до нарушения права истца положения и не предполагает улучшение характеристик.

Оснований для включения в локальный ресурсный сметный расчет работ по потравке стен и потолков всех помещений в квартире нейтрализующим составом для удаления плесени, на что ссылается сторона истца, суд не находит в связи с отсутствием доказательств наличия грибка и (или) плесени в квартире.

Вместе с тем, эксперт, выявив в жилых комнатах пятна темного цвета, похожие на плесень, включил в расчет стоимость дополнительных работ по расчистке бетонной поверхности щетками.

Кроме того, локальный сметный расчет обоснованно выполнен экспертом на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы и ремонтно-строительные работы в ПК Гранд Смета и на основании ежеквартального сборника Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве по Архангельской области «Архстройцена» за 4 квартал 2010 года, то есть на момент осмотра экспертом. Более того, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, квалификацию техника-строителя, стаж работы по специальности 29 лет, удостоверение о повышении квалификации, свидетельство аккредитации. Кроме того, в ходе экспертизы осуществлялся осмотр <адрес> присутствии истца К.Т.В., третьего лица Д.Т.И., юрисконсульта и инженера ООО «УК «Наш дом- Архангельск». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Наш дом-Архангельск» в пользу К.Т.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53033 руб. 03 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «УК «Наш дом Архангельск» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы в виде затрат на оплату услуг по проведению экспертиз на сумму 6000 руб.

На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

АРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя К.Т.В., что допустимо законом.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 29022 руб. 01 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания - 58044 руб. 03 коп. Из которых 50%, т.е. 14511 руб. 01 коп., подлежит взысканию в доход местного бюджета, а другие 50% - в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей», обратившейся в интересах К.Т.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Наш дом-Архангельск» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое было удовлетворено судом. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена в экспертной учреждение ООО «Норд Эксперт» и обязанность ее оплаты возложена на ООО «УК «Наш дом-Архангельск». Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде, данная обязанность последним не исполнена и экспертиза не оплачена. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с «УК «Наш дом-Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт» стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу К.Т.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 53044 руб. 03 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., всего на сумму: 64044 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14511 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14511 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 1991 руб. 32 коп., всего на сумму: 16502 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.