Дело № 2-1185/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская» о признании повышения тарифов незаконным и обязании ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства по статье капитальный ремонт в размере 437 руб. 75 коп., по статье содержание и ремонт - 5260 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчика было привлечено МУ «ИРЦ». При этом истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступало МУ «ИРЦ», признать незаконным повышение тарифов по статьям капитальный ремонт, содержание и ремонт, обязать произвести перерасчет платы, уменьшив задолженность по статье капитальный ремонт на 437 руб. 75 коп., по статье содержание и ремонт - на 6312 руб. 06 коп., взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Свои требования Б.Н.А. обосновала тем, что с сентября 2009 года без законных к тому оснований были повышены тарифы на оплату услуг управляющей организации по статьям капитальный ремонт и за содержание и ремонт. Как стало известно из переписки с управляющей организацией ООО «Двинская», в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений, на котором они приняли решение повысить ранее действовавшие тарифы. Поскольку в ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине его уничтожения, возможность оспорить принятое решение появилась после его предъявления стороной ответчика в суд. При этом истец указывал, что общего собрания фактически не проводилось, собственники дома не были о нем извещены, с повесткой дня не ознакомлены, результаты голосования на данном общем собрании не были известны, протокол общего собрания, несмотря на неоднократные просьбы, выдан не был. Такие нарушения процедуры проведения общего собрания истец расценивает как существенные, грубо нарушающие его права и влекущие за собой отмену принятых на данном собрании решений и, как следствие, перерасчет оплаты по вышеуказанным статьям, т.к. фактически денежные средства по повышенным тарифам истец не оплачивал. Поскольку таким нарушением прав истцу были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании Б.Н.А. и ее представитель П.В.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Двинская» Ф.А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным, т.к. с октября 2009 года истцу было известно о выборе управляющей компании и об увеличении тарифов. Более того, по данному требованию считала ООО «Двинская» ненадлежащим ответчиком, т.к. оно не являлось инициатором собрания и не принимало в нем участия. Из протокола общего собрания видно, что в нем принял участие 1 собственник - МО «Город Архангельск», от имени которого голосовало МУ «ИРЦ», обладающий 50,71% голосов, т.е. большинством. Следовательно, мнение истца не могло повлиять на итоги голосования. Поскольку процедура утверждения тарифов соблюдена полностью, оснований для признания их незаконными и производства перерасчета также не имеется. В силу изложенного представитель ответчика полагал, что основания для компенсации морального вреда истцу также отсутствуют.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» К.О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что бесспорных доказательств о нарушении процедуры проведения общего собрания не имеется. Также поддержала заявление другого ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным. При этом обращала внимание на то, что голос истца не был решающим, и это позволяет оставить оспариваемое решение общего собрания собственников в силе. При этом пояснила, что каких-либо документов, касающихся оспариваемого общего собрания в МУ «ИРЦ» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - мэрии г. Архангельска, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Пунктами 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем приняли участие собственники, обладающие 432,7 количеством голосов из имеющихся 853,2, что составляет 50,71% от общего числа голосов собственников помещений.

Как следует из представленных в дело сведений, на дату проведения вышеуказанного общего собрания 432,7 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме находилось в собственности МО «Город Архангельск». Соответственно, инициатором общего собрания явился собственник, обладающий большим числом голосов на общем собрании, - МО «Город Архангельск» в лице начальника МУ «ИРЦ» Б.А.В., действовавшего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение процедуры и порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, возлагается на его инициатора - МУ «ИРЦ».

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств соблюдения требований действующего законодательства в части порядка и процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме со стороны ответчика МУ «ИРЦ» не представлено. Как пояснил его представитель в судебном заседании, никаких документов, кроме доверенности на Б.А.В. и копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, в МУ «ИРЦ» не имеется.

При этом ссылка на то, что извещения о предстоящем собрании, вывешивались на подъездах дома и могли быть сорваны, является несостоятельной, т.к. ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что со стороны ответчика МУ «ИРЦ» грубо была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как то: собственники помещений в установленный законом срок не были извещены о предстоящем общем собрании; им не была заранее известна повестка дня собрания; отсутствуют сведения о доведении до собственников помещений в доме информации об итогах общего собрания.

Данные обстоятельства также подтверждены индивидуальными и коллективными обращениями собственников помещений в доме, включая истца, в управляющую компанию ООО «Двинская» с заявлениями о предоставлении сведений об основаниях изменений тарифов на некоторые виды услуг, о выдаче копии протокола общего собрания.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Е.Н.П., являющаяся собственником квартиры в <адрес>, пояснила, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, какая-либо информация о предстоящем собрании, равно как его повестке дня, до сведения жильцов не доводилась, о принятых на общем собрании решениях ей сведения представлены не были, на общедоступных местах в доме они не вывешивались.

Соответственно, решение об утверждении на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в части установления тарифов по статье капитальный ремонт дома, нельзя признать законным.

Поскольку допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ суд признает существенными и приходит к выводу, что решение общего собрания собственников в части установления новых тарифов по оплате жилого помещения в большем размере, чем ранее существовавшие, повлекло за собой причинение убытков истцу, основания для оставления в силе такого решения отсутствуют.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, суд отвергает в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, впервые за разъяснениями в ООО «Двинская» истец и некоторые собственники помещений в доме обратились сразу же после получения расчетных листков за сентябрь 2009 года, в которых оплата за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту была рассчитана по новым тарифам новой управляющей организацией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. До этого за разъяснениями они обращались в МУ «ИРЦ», где им пояснили, что с ООО «Двинская» у них отсутствуют договорные отношения, поэтому пояснения дать не могут.

На данное сообщение им был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что изменение размера платы произведено с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, инициатором которого являлось МУ «ИРЦ». При этом дата проведения собрания сообщена не была, копия протокола не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ООО «Двинская» заявление с просьбой представить копию протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение о повышении тарифов.

В ответе на его от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Двинская» сослалась на необходимость предварительного подтверждения заявителями права собственности на жилые помещения в доме для получения документов, относящихся к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы вышеуказанного дома вновь обратились с письменным заявлением в ООО «Двинская» с просьбой дать пояснения по факту отказа в предоставлении протокола общего собрания собственников, несмотря на представленные документы, подтверждающие их право собственности на жилые помещения в доме.

ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ, что предоставить документы, относящиеся к общему собранию собственников не представляется возможным ввиду уничтожения последних в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основным препятствием для обращения истца в суд в установленный законом шестимесячный срок явились действия ООО «Двинская», вводившие в заблуждение по факту наличия или отсутствия протокола общего собрания, равно как решения собственников по вопросам установления тарифов по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт дома.

Более того, отказ предоставить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома истцу в связи с отсутствием подтверждающих право собственности на жилое помещение документов, также свидетельствует о чинении со стороны ответчика препятствий по предоставлению полной информации. Протокол общего собрания собственников, равно как принятые на таком собрании решения, не относятся к конфиденциальной информации и соблюдения какой-либо особой процедуры получения не требуют.

В связи с этим, суд полагает необходимым исчислить срок на обращение в суд с требованием о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления ответчиком копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в материалы дела. Именно с указанного времени у Б.Н.А. появилась реальная возможность ознакомиться с принятыми собственниками решениями и оспаривать их в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в части установления тарифов по статье капитальный ремонт дома, принятых на общем собрании в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то на ООО «Двинская» лежит обязанность произвести Б.Н.А. перерасчет за период с сентября 2009 года по март 2011 года включительно по статьям за содержание и ремонт в сумме 6312 руб. 06 коп., за капитальный ремонт - 435 руб. 75 коп. Поскольку фактически данные денежные суммы в указанный период истец не уплачивал, то перерасчет необходимо сделать путем уменьшения начисленных к оплате сумм, зафиксированных в качестве задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

Соответственно повышение тарифов, представляющее собой начисление платы по вновь утвержденным на оспариваемом общем собрании тарифам, предложенным ООО «Двинская», является незаконным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности и принимая во внимание изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, посягающими и нарушающими нематериальные блага или неимущественные права. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данной ситуации были нарушены имущественные права истца на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Более того, в деле нет доказательств причинения физических или нравственных страданий, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между ними и действиями(бездействием) ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская», муниципальному учреждению «Информационный расчетный центр» о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным повышение тарифов по статьям капитальный ремонт, содержание и ремонт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Двинская» произвести Б.Н.А. перерасчет платы за услуги по статье капитальный ремонт, уменьшив задолженность на 435 руб. 75 коп.; по статье содержание и ремонт, уменьшив задолженность на 6312 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская», муниципальному учреждению «Информационный расчетный центр» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                               Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.