«11» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМ.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: ВМ.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, в размере 125 794 руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4300 руб., стоимости уплаченной госпошлины в размере 3801 руб. 88 коп. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемого истцом жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь резьбы до вентиля ГВС в <адрес>, вышел нормативный срок эксплуатации трубопровода, требуются работы капитального характера. В результате пострадало имущество истца, тем самым ему был причинен материальный ущерб. В судебном заседании истец ВМ.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик ООО «ТОРН-1», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Л.М.Г., требования иска поддержала, считая надлежащим ответчиком ООО «ТОРН-1». Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела, ВМ.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВМ.И. и ответчиком ООО «ТОРН-1» был заключен договор №-(кв.) 167 управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Л.М.Г., произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилась течь резьбы до вентиля ГВС в <адрес>, вышел нормативный срок эксплуатации трубопровода, требуются работы капитального характера. Ответчик указанную причину залива квартиры истца не оспаривал и доказательств обратному в суд не представил. Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке. Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «ТОРН-1». Поскольку течь резьбы произошла до вентиля ГВС, то есть до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратному ответчик суду не представил. Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию. Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «ТОРН-1» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ТОРН-1» по содержанию общедомового имущества и течью резьбы трубопровода до вентиля ГВС в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «ТОРН-1» является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях обоснования размера причиненного материального ущерба ВМ.И. представила суду заключение эксперта АНО «Центр независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной выявленных повреждений отделки является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт комнаты - 20 кв.м., кухни - 7,2 кв.м., коридора - 4,5 кв.м., туалета - 1,2 кв.м. Стоимость косметического ремонта, согласно локального сметного расчета, составляет 125794 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ТОРН-1» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил. В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает во внимание представленный им расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает, что указанное заключение стоимости восстановительного ремонта дано экспертом, имеющим экспертную специальность, квалификацию по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов», стаж работы экспертом 8 лет. Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, в размере по 4300 руб., что подтверждается копией платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб. Применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТОРН-1» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3715 руб. 88 коп. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 - 1 определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения. Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защитеправ потребителей». За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62897 руб. в доход местного бюджета, что составляет 50% от общей суммы взыскания - 125794 руб. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ВМ.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу ВМ.И. в счет стоимости восстановительного ремонта 125794 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4300 руб.; в возврат госпошлины 3715 руб. 88 коп., всего на сумму: 133809 руб. 88 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62897 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.