«13» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, УСТАНОВИЛ: Д.В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На момент принятия указанного решения семья истца занимала двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, жилой - 28,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по норме, установленной решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагал решение незаконным, поскольку жилищная комиссия неправомерно приняла во внимание имеющуюся в собственности у супруги Д.С.Д. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и пришла к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ истец не нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жилым помещением в пределах учетной нормы 12 кв.м. Истец Д.В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске. При этом просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка очередников Главного управления МЧС России по Архангельской области, а также восстановить его в списке очередников ГУ МЧС России по Архангельской области с момента подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца - адвокат Р.Е.А., действующая на основании ордера, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. При этом пояснила, что применение к истцу положений действующего Жилищного кодекса РФ в части определения нуждаемости в жилом помещении недопустимо, т.к. на момент его постановки на учет нуждающегося в жилом помещении действовал иной порядок определения степени нуждаемости, при котором наличие других жилых помещений в собственности членов семьи не учитывалось. Иное толкование правовых норм приведет к существенному нарушению права истца на обеспечение жилым помещением, т.к. по независящим от него обстоятельствам своевременно после постановки на учет не был обеспечен со стороны ответчика жилым помещением. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне истца Д.М.В., Д.Н.В., Д.С.Д., в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Г.И.А. , действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец исключен из списка очередников ГУ МЧС России по Архангельской области на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ст. 51 ЖК РФ в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по норме, установленной Решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, что подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. был подан рапорт на получение квартиры в строящемся доме системы МЧС России и ответчиком в Северо-Западный региональный центр МЧС России направлен пакет документов, необходимых для выделения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западный региональный центр МЧС России в адрес ГУ МЧС России по Архангельской области направил письмо, из которого следует, что представленные истцом документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося, в связи с чем Д.В.Г. должен быть снят с учета. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по норме, установленной решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в решении жилищно-бытовой комиссии ошибочно указана правовая норма, послужившая основанием для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении - необходимо было указать ст. 56 ЖК РФ. При этом из протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для снятия истца с учета явилось следующее. Семья Д.В.Г. состоит из четырех человек, включая супругу, сына и дочь. Семья зарегистрирована и фактически проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 46, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, находящейся в собственности у Д.Н.В. (дочь) и Д.М.В. (сына) в равных долях. Супруга истца Д.С.Д. имеет в собственности 3/8 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 83,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Сумма долей общей площади жилья, имеющейся у семьи Д.В.Г., составляет 77,4 кв.м. (46,1 кв.м.+31,3 кв.м.), при этом доля общей площади жилого помещения на одного человека составляет 19,35 кв.м., то есть превышает учетную норму площади жилого помещения на 7,35 кв.м. на одного человека. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, им созданы необоснованные препятствия для реализации права истца на обеспечение жильем. Поскольку Д.В.Г. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действия ЖК РФ, а рапорт о предоставлении жилого помещения был подан им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия нового ЖК РФ, и по своему существу возникшие правоотношения являются длящимися, то к ним следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и ЖК РФ в совокупности. В силу п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Применительно к Архангельской области в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области (утв. решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 № 160, признано утратившим силу Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 20.10.2006 № 915) на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи восемь и менее квадратных метров. Проживая в жилом помещении - <адрес>, жилой площадью 28,7 в составе семьи из четырех человек, на каждого из которых приходилось менее 8 кв.м, Д.В.Г. обоснованно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет (поставлен на очередь). При этом действовавшее в тот период жилищное законодательство не предусматривало каких-либо дополнительных условий признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, в том числе не предполагало учета площади жилых помещений, находящихся в собственности или по договору найма у других членов семьи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент постановки истца на учет нуждающихся все требования закона были соблюдены, при этом имевшиеся в собственности членов его семьи жилые помещения учету не подлежали. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Ни на одно из перечисленных оснований в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, имеется лишь ссылка на то обстоятельство, что Д.В.Г. и члены его семьи обеспечены жилыми помещениями по норме. Таким образом, при принятии вышеуказанного решения допущено нарушение требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, согласно которым решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Разрешая возникший спор, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1549-О-П, на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти лежит обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий принятых на учет нуждающихся в жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждан (социально незащищенных - прежде всего). Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие же указанных граждан с учета производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод (Определение от 18 января 2005 года N 7-О). Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет. Поскольку с момента постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. не утратил оснований для признания его нуждающимся, жилым помещением ни по договору социального найма, ни путем передачи в собственность обеспечен не был, имевшиеся при постановке на очередь жилищные условия за счет собственных сил и средств им улучшены не были, решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области об исключении его из списка очередников от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Введение при вступлении ЖК РФ в законную силу новых оснований для признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, установленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, изменение ранее существовавшего порядка признания лиц нуждающимися в жилых помещениях путем исчисления общей площади жилых помещений, с учетом находящихся по договору социального найма или на праве собственности у членов семьи лица, признаваемого нуждающимся, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о предоставлении жилого помещения лицу, принятому на учет нуждающихся в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Придание данным положениям обратной силы законодателем не предусмотрено, в связи с чем применение жилищно-бытовой комиссией ответчика решения Архангельского городского Совета от 27.07.2005 № 23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» при решении вопроса об исключении истца из списка нуждающихся в жилом помещении является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Довод ответчика о наличии у супруги истца с ДД.ММ.ГГГГ в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру не влияют на вывод о незаконности оспариваемого решения, так как основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилья, которые на момент постановки истца на учет предоставляли возможность получения жилого помещения по договору социального найма, в настоящее время не отпали, истец жилым помещением не обеспечен. На основании изложенного, оспариваемое решение следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность восстановить истца в списке очередников ГУ МЧС России по Архангельской области с момента подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Д.В.Г. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий - удовлетворить. Признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Д.В.Г. из списка очередников Главного управления МЧС России по Архангельской области. Восстановить Д.В.Г. в списке очередников Главного управления МЧС России по Архангельской области с момента подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Главного управления МЧС России по Архангельской области в пользу Д.В.Г. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.