№ 2-1741/2011 19 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В. при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ломоносовский» к Б.И.А., Б.А.В., Б.О.В., Б.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки в виде пени за просрочку оплаты, установил: Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 887 рублей 60 копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере 2 443 рубля 92 копейки. В обоснование требований указал, что он является управляющей организацией <адрес>, расположенного в <адрес>. Б.И.А., Б.А.В., Б.О.В., Б.О.В., являющиеся сособственниками <адрес> указанного дома, в период с января 2010 года по январь 2011 года не регулярно и не в полном объеме, оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В судебном заседании представитель истца Т.К.О., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ, с учетом частичного гашения задолженности ответчиками, в размере 45 352,92 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги в размере 2 443,92 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 174 рубля 94 копейки. Ответчики Б.И.А., Б.А.В., Б.О.В. в судебном заседании с иском не согласились. Полагают, что из суммы задолженности должны быть исключены денежные суммы по статье «капитальный ремонт» за июль, август, сентябрь 2010 г. Размеры тарифов считают завышенными по сравнению с 2010 годом, расчет пеней также необоснован, поскольку Истец в квитанциях об оплате услуг ни разу не предъявлял данное требование. Ответчик Б.О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которого осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязан своевременно, то есть ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Ломоносовский». Ответчики, являющиеся собственниками <адрес> указанного дома, в период с января 2010 года по январь 2011 года не регулярно и не в полном объеме оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Ответчики просят суд исключить из суммы задолженности расходы по статье «Капитальный ремонт» за июль 2010 г. в размере 1022,39 рублей, за август 2010 г. - 1022,39 рублей, за сентябрь 2010 г. - 1022,39 рублей, как противоречащие нормам Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Суд к данным возражениям относится критически по следующим основаниям. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. По результатам голосования, принятого большинством голосов (за - 83,84 % голосов, против - 3,92 %, воздержались 12,24 %) было решено в целях обеспечения долевого финансирования собственниками многоквартирного дома работ по капитальному ремонту, проводимом в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» произвести дополнительный целевой сбор в размере 67,39 рублей с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, обеспечивающий в совокупности с ранее уплаченными средствами по «Капитальный ремонт» необходимый объем долевого финансирования в размере 6,2% от суммарной стоимости капитального ремонта….Данное решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного <адрес>. Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как пояснили ответчики в судебном заседании, они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако в установленном законом порядке данное решение ими не оспаривалось. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на момент рассмотрения дела в суде является действующим. В силу вышеприведенных норм права и обстоятельств по делу, оснований для исключения денежных средств в размере 3 067 рублей 17 копеек (по 1022,39 рублей за каждый месяц) из квитанций Ответчиков по оплате коммунальных услуг не имеется. Помимо изложенного суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ремонт в доме произведен. То обстоятельство, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующей претензий по качеству выполненных работ в управляющую компанию. Подлежат отклонению и доводы ответчиков о незаконном начислении и предъявлении Истцом счетов за электроэнергию. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований). Судом предлагалось Ответчикам представить доказательства, что Истец надлежащим образом был уведомлен, что в их квартире установлен электросчетчик. Со стороны Ответчиков таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было. Как пояснил, представитель Истца в судебном заседании, электросчетчики, у установленные в комнатах квартиры Ответчиков на балансе ОАО «Архэнергосбыт» не числятся. При передаче дома в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ электросчетчики на баланс управляющей компании не переданы. ОАО «Архэнергосбыт» ежемесячно выставляет счета управляющей компании по дому за электроэнергию. Счета за потребленную электроэнергию выставляются по показаниям общедомового прибора учета, установленного на ВРУ <адрес>. Как следует из материалов дела, Истцом в адрес ответчиков ежемесячно направлялись квитанции за электроэнергию. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих неполучение Ответчиками квитанций за электроэнергию, суду не представлено. Общая сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде, с учетом внесения Ответчиками 26 364,17 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 352 рубля 92 копейки. Расчет задолженности по коммунальным услугам судом проверен, признан арифметически верным. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиками контррасчета суду не предоставлено. Таким образом, в пользу ООО «УК «Ломоносовский» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг с Б.И.А., Б.А.В., Б.О.В., Б.О.В. в размере 45 352 рубля 92 копейки в солидарном порядке. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На ДД.ММ.ГГГГ размер пеней за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги составляет 2 443 рубля 92 копейки. Указанную сумму истец просит также взыскать солидарно с ответчиков. Между тем, суд находит основания для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пеней) является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг. Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки (пеней), взыскиваемой в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг. Заявленный Истцом размер пеней 2 443,92 рубля - за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемых в пользу истца пеней и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 1000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 94 копейки, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Ломоносовский» к Б.И.А., Б.А.В., Б.О.В., Б.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки в виде пени за просрочку оплаты - удовлетворить. Взыскать солидарно с Б.И.А., Б.А.В., Б.О.В., Б.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ломоносовский» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 45 352 рубля 92 копейки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 94 копейки, всего взыскать 48 527 рублей 86 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.