«25» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: С.С.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Элита» (далее - ТСЖ «Элита») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Согласно заключению независимого оценщика ИП Р.В.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 203400 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, частично в размере 72997 руб. 56 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 3000 руб. Истец С.С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя. В судебном заседании представитель истца Р.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил по изложенным в иске основаниям. При этом просил взыскать с ответчика ТСЖ «Элита» в пользу истца С.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63727 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 3000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 68 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 7000 руб. и госпошлину в возврат. Представители ТСЖ «Элита» В.Т.Н., являющаяся председателем, и С.О.П., действующая на основании доверенности, факт и причину залива квартиры истца - аварию в системе розлива отопления, расположенной в чердачном помещении и относящейся к общедомовому имуществу, не оспаривали. При этом заявленный ко взысканию размер ущерба, равно как размер расходов на оплату услуг представителя, считали завышенным. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела, С.С.А. является собственником <адрес>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенного чердачного помещения дома. Представители ответчика в судебном заседании указанный факт не оспаривали, указывая на невозможность определить точную причину залива, и предположили, что была повреждена система отопления, которая относится к общедомовому имуществу. Данный факт подтверждается письмом ТСЖ «Элита» в адрес истца, из которого следует, что было принято решение о частичном возмещении причиненного ущерба (л.д. - 68). Доказательств обратного ответчик в суд не представил. Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Таким образом, избрав способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ТСЖ «Элита». Поскольку чердачные помещения, в том числе внутридомовая система отопления, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, входят в состав общедомового имущества, то суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было. Вместе с тем, со стороны ответчика ТСЖ «Элита» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСЖ «Элита» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ТСЖ «Элита» является надлежащим ответчиком по данному делу. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях обоснования размера причиненного материального ущерба С.С.А. представила суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика ИП Р.В.Ю., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития в <адрес>, составляет 203400 руб. Принимая во внимание, что сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что данная квартира нуждается в восстановительных ремонтных мероприятиях в помещениях жилой комнаты площадью 35,2 кв.м., жилой комнаты 23,9 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующего заливу) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 727 руб. Оспаривая определенный в результате проведения судебной экспертизы размер ущерба, представители ответчика ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением паркета и заливом квартиры истца. Эксперт ООО «Респект» У.А.А., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что при осмотре жилого помещения С.С.А. ею были выявлены следы протечки на потолке: в районе стояка и в центре комнаты над кроватью. Принимая во внимание локализацию мест деформации паркета - под выявленными на потолке квартиры следами воздействия влаги, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом и повреждением паркета. Поскольку экспертом был установлен высокий процент эксплуатационного износа паркетного покрытия пола, принимая во внимание отсутствие в продаже необходимых материалов для его частичной замены ввиду того, что ремонт пола был выполнен давно, суд соглашается с выводом эксперта о включении в сметную стоимость восстановительного ремонта затрат на замену паркетного покрытия пола с учетом его значительного износа: покрытия пола - 50%, окрасочного покрытия - 60%. Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт У.А.А. имеет диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет сертификат по программе «Гранд-смета», ее стаж работы в области экспертной деятельности 2 года. Более того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено, стороны на ее наличие не ссылались. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63727 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из общей стоимости восстановительного ремонта принятых экспертом во внимание сумм НДС, не основаны на законе, т.к. выполнение восстановительного ремонта квартиры посредством заключения договора с организацией, учитывающей при определении стоимости работ НДС, является правом истца и его реализация не может быть ограничена возражениями ос стороны ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 68 руб. 60 коп., которые подтверждаются копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Налоговая практика» и С.С.А. Интересы истца в суде первой инстанции представлял юрист ООО «Налоговая практика» Р.Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей и подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, подготовку возражений на отзыв ответчика, участие в осмотре судебным экспертом жилого помещения истца, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. Применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2111 руб. 81 коп. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования С.С.А. к товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Элита» в пользу С.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63727 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 3000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 68 руб. 60 коп., на оплату слуг представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 2111 руб. 81 коп., всего на сумму: 72907 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.