«25» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.П. к жилищно-строительному кооперативу «Авиатор» о понуждении к проведению работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.В.П. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Авиатор» (ЖСК «Авиатор») о понуждении к проведению работ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Авиатор». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выполнить работы по герметизации межпанельных швов в <адрес>. Указанное требование ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец обратился в ООО «Норд Эксперт» для проведения экспертизы. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стены поражены грибком. Указанное послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд. При этом, истец просил обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по ликвидации трещины внутри квартиры, образовавшейся в панели с некачественно герметизированным межпанельным швом; по выведению грибка с поврежденной поверхности стены; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В процессе судебного разбирательства представитель истца К.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, и просила обязать ответчика произвести работы по устранению разгерметизации межпанельного шва и восстановлению целостности стеновой панели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; произвести работы по устранению грибка с поврежденной поверхности стены; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Истец С.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца К.В.В., исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. поддержала. На удовлетворении требований к ЖСК «Авиатор» об обязании произвести работы по устранению разгерметизации межпанельного шва и восстановлению целостности стеновой панели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести работы по устранению грибка с поврежденной поверхности стены не настаивала, в виду добровольного удовлетворения их ответчиком. Председатель ЖСК «Авиатор» К.Н.Н. с иском не согласился. Не отрицая факт устранения изложенных в претензии и в иске недостатков, тем не менее считал требования об их устранении необоснованными. Кроме того, полагая, что отказа в удовлетворении требований истца не имелось, считал необходимым в части требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, мнение специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела, С.В.П. является собственником <адрес> в <адрес>. В судебном заседании установлено, что на стенах в квартире истца появился грибок. Указанный факт подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной появления плесени на наружной стеновой панели внутри помещения жилой комнаты <адрес>, является комплекс причин, а именно: разгерметизация межпанельного шва снаружи стеновой панели и наличие трещины внутри помещения, располагающейся по всей высоте. Для устранения причины возникновения плесени в <адрес> необходимо произвести работы по устранению разгерметизации наружного межпанельного шва и восстановить целостность внутренней стеновой панели. При этом допрошенная судом в качестве специалиста К.С.В., проводившая экспертизу в целях выявления причин возникновения в квартире ситца плесени, пояснила, что выводы ею были сделаны на основании осмотра внешней стены дома снаружи и внутри жилого помещения. При этом ею были обнаружены в слое герметика межпанельного шва раковины, трещины, выбоины, частичное отслоение наружного слоя герметика. Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал и доказательств надлежащего состояния межпанельного шва суду не представил. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема и сдачи выполненных работ к нему, равно как договор от ДД.ММ.ГГГГ № и на акт № приема и сдачи выполненных работ к нему, заключенные между ЖСК «Авиатор» и ИП З.А.И. в целях выполнения работ по заделке межпанельных швов в <адрес>, подтверждают лишь факт выполнения работ, а не их качество, и не свидетельствуют о надлежащем состоянии швов на момент осмотра их экспертом и разбирательства спора в суде. Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу подпункта «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Судом установлено и никем не оспаривается, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется в форме жилищно-строительным кооперативом «Авиатор». Следовательно, именно он является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном доме. Тот факт, что надлежащее состояние данного общедомового имущества не обеспечено, свидетельствует о противоправном поведении (незаконном бездействии). Вместе с тем, поскольку представитель истца на удовлетворении требований к ЖСК «Авиатор» об обязании произвести работы по устранению разгерметизации межпанельного шва и восстановлению целостности стеновой панели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести работы по устранению грибка с поврежденной поверхности стены не настаивал, в виду добровольного удовлетворения их ответчиком, факт выполнения работ подтверждал представитель ответчика, суд полагает необходимым в иске в данной части отказать. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в результате которого в квартире истца образовался грибок, т.е. в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Как следует из экспертного заключения, выявленный в квартире истца грибок аспергиллус флавус может быть патогенен для домашних животных и человека. Зная это и не имея возможности его убрать в период разрешения спора в суде ввиду возможной необходимости проведения судебной экспертизы, истец испытывал нравственные страдания, переживая за собственное здоровье и здоровье членов своей семьи. Суд также принимает во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления и принимая участие в судебных заседаниях, не отказываясь убрать грибок, между тем никаких действий до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более месяца, не предпринимал. Учитывая обстоятельства дела и опасность выявленного грибка для здоровья человека, данный срок исполнения требований потребителя суд не может признать разумным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на проведение экспертизы в размере 6500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Норд Эксперт» и С.В.П., копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., а также копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд Эксперт» и С.В.П., копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.В. и С.В.П. Интересы истца в суде первой инстанции представляла К.В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 руб. и подтверждается представленной в материалы дела распиской К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает участие представителя истца в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принципы разумности и справедливости, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования С.В.П. к жилищно-строительному кооперативу «Авиатор» о понуждении к проведению работ, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Авиатор» в пользу С.В.П. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., всего на сумму: 12500 руб. В удовлетворении исковых требований С.В.П. к жилищно-строительному кооперативу «Авиатор» о понуждении к проведению работ по устранению разгерметизации межпанельного шва и восстановлению целостности стеновой панели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению гриба с поврежденной поверхности стены- отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.